АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-4309/16

Дело в„– А50-17283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-17283/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Курчатова, 6" (далее - товарищество "Курчатова, 6") - Степанов В.В. (доверенность от 24.02.2016), Зотин А.В. (доверенность от 03.06.2016), Сыроева С.Ю. (председатель правления ТСЖ, протокол от 19.07.2015 в„– 25);
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2015 в„– 44), Спирина И.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 180), Гилева Ж.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 166).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Курчатова 6" (ИНН: 5904253170, ОГРН: 1115904012267) о взыскании 1 537 482 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 33-075В, возникшей в период с сентября 2014 г. по май 2015 г., 46 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением суда от 02.11.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Общество "ПСК", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Курчатова, 6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПСК" указывает, что Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, при этом предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Материалами дела подтверждено, что общество "ПСК", имея сети, присоединенные к источнику, приобретает тепловую энергию у общества "Т Плюс" для осуществления дальнейшей продажи потребителям, присоединенных опосредованно, через сети, принадлежащие предприятию "Моторостроитель" и обществу "Т Плюс" к сетям общества "ПСК", принадлежащих ему на праве аренды.
Заявитель также указывает, что с июня 2013 года, в связи с прекращением поставки тепловой энергии со стороны генерирующей компании общества "Пермгазэнергосервис", схема теплоснабжения изменилась в части. До июня 2013 года общество "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества "Пермгазэнергосервис", вырабатываемую на ВК-1 и осуществляло ее поставку в многоквартирный дом в„– 6 по ул. Курчатова г. Перми. С июня 2013 года общество "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества "Т Плюс" (ранее - ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК"), производство тепловой энергии, поставляемой потребителю, осуществлялось от ТЭЦ-6. При этом осталась неизменной часть схемы теплоснабжения, касающаяся взаимоотношений между обществом "ПСК", обществом "Моторостроитель" и потребителем.
Кроме того, как полагает заявитель необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения. В течение спорного периода каждая из сторон выполнили взятые на себя обязательства. Доказательством статуса теплоснабжающей организацией у общества "ПСК" также является и наличие утвержденных тарифов на поставку тепловой энергии и горячей воды - постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 в„– 224-т и от 16.05.2013 в„– 65-вг.
Помимо того, общество "ПСК" считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А50-16472/2012 и в„– А50-13584/2009 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку являются делами, связанными с применением антимонопольного законодательства, а также ввиду того, что круг лиц, участвующих в названных делах, различен.
Кроме того, заявитель отмечает, что вынесенное постановление по настоящему спору об отказе во взыскании задолженности с товарищества "Курчатова, 6" за поставленную в период с сентября 2014 года - май 2015 года тепловую энергию, привело к фактическому освобождению товарищества от оплаты потребленного ресурса, что в силу ст. 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Курчатова, 6" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Курчатова, 6" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.11.2011 в„– 33-075В в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Истец указал, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом в„– 6 по ул. Курчатова г. Перми).
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия в количестве 1 395,25 Гкал на сумму 2 126 291 руб. 24 коп. Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность товарищества "Курчатова 6" составляет 1 537 482 руб. 68 коп.
Направленная истцом претензия от 29.06.2015 в„– 51019-222-03/1437 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 46 080 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 537 482 руб. 68 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обществом "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении товарищества "Курчатова, 6" по причине отсутствия доказательств производства либо приобретения истцом необходимого ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителю, так же как и факта нахождения в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей. Сославшись на указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что, общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому 6 по ул. Курчатова в г. Перми.
Доводы общества "ПСК" о приобретении им тепловой энергии (для последующей поставки ответчику) у общества "Т Плюс" (ранее - ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") по договору от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, и сохранении фактически сложившихся между указанными лицами отношений по приобретению тепловой энергии в спорный период после расторжения названного договора, отклонены апелляционным судом со ссылкой на несоответствие схемы взаимоотношений общества "ПСК" и общества "Т Плюс" требованиям действующего законодательства, что установлено антимонопольным органом и арбитражными судами в рамках рассмотрения иных дел (в„– А50-13584/2009, А50-16472/2012).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Как верно установлено судами общество "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Между тем, общество "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у общества "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период, платежные поручения об оплате приобретенной в 2014 году энергии, в т.ч. по м/р Крохалева, акты сверок расчетов;
- в подтверждение факта владения обществом "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды в„– 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенный между истцом и обществом "Т Плюс";
- для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю обществом "ПСК" заключен соответствующий договор с предприятием "Моторостроитель" от 12.04.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012, в Приложении в„– 2 к которому указан потребитель по ул. Курчатова, 6 с точкой подключения - тк-756.
Таким образом, общество "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а общество "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретает тепловую энергию у общества "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Помимо того, при установлении характера сложившихся между обществом "ПСК" и товариществом "Курчатова, 6" правоотношений апелляционным судом не принято во внимание наличие подписанного между истцом и ответчиком договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2011 в„– 33-075В, в рамках которого товарищество "Курчатова, 6" тепловую энергию принимало и частично оплачивало на основании выставляемых обществом "ПСК" счетов-фактур.
При этом доводы товарищества "Курчатова, 6" о том, что вышеназванный договор прекратил свое действие 31.12.2011 в силу положения пункта 9.1. договора, несостоятельны.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Действительно, пунктом 9.1 договора от 01.11.2011 в„– 33-075В установлен срок его действия до 31.12.2011. Вместе с тем, вышеназванное условие данного договора не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Более того, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца и ответчика по поводу действия данного договора до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что стороны считали, что договор действовал и после 31.12.2011, так как после истечения указанного срока продолжали осуществлять действия, связанные с его исполнением.
При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом помимо прочего не учтено наличие в материалах дела доказательств того, что общество "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и товарищество "Курчатова, 6" в качестве потребителя подписывали в 2014 г. акты допуска узла учета в эксплуатацию; товарищество направляло обществу "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии; а при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 6 по ул. Курчатова ответчик использовал тариф, утвержденный для общества "ПСК".
При рассмотрении арбитражным судом дел в„– А50-10529/2014, в„– А50-23428/2014 по искам общества "ПСК" о взыскании задолженности с товарищества "Курчатова, 6" за потребленную тепловую энергию в предыдущие периоды, ответчиком какие-либо возражения по поводу статуса истца, а также относительно договора от 01.11.2011 в„– 33-075В не заявлялись.
Принимая во внимание доводы товарищества "Курчатова, 6" о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "Т Плюс" антимонопольного законодательства, препятствующем реализации его права на заключение договора с обществом "Т Плюс" судами не дана оценка добросовестности поведения самого товарищества "Курчатова, 6".
Судом апелляционной инстанции при определении надлежащей теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении товарищества "Курчатова, 6" многоквартирного дома не принято во внимание, что товарищество не представило в материалы дела доказательств обращения к обществу "Т Плюс" в 2014 году (то есть в тот в период, когда оно являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми), с требованием о заключении договора, равно как и осуществления оплаты последнему поставленной тепловой энергии с использованием утвержденных для общества "Т Плюс" тарифов.
Письмо о заключении договора было направлено ответчиком в адрес общества "Т Плюс" только в 2015 году. После получения отказа в заключении договора, доказательств обращения товарищества "Курчатова, 6" в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено.
Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между истцом, ответчиком и обществом "Т Плюс", в том числе заключенный между товариществом "Курчатова, 6" и обществом "ПСК" договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.11.2011 в„– 33-075В, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом "ПСК" доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома 6 по ул. Курчатова, г. Пермь.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-17283/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражный суд Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-17283/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------