АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-3971/16

Дело в„– А07-19140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Престиж" (далее - кооператив "Престиж", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-19140/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Закирова Азата Фатыховича (далее - предприниматель Закиров А.Ф., истец) - Сафаров И.Р. (доверенность от 19.08.2015);
кооператив "Престиж" - Шарипов И.А. (доверенность от 16.10.2015 в„– 15).

Предприниматель Закиров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу "Престиж" о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., пени в сумме 221 640 руб. за период с 10.02.2014 по 10.08.2015, и в сумме 72 000 руб. за период с 11.08.2015 по 19.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с кооператива "Престиж" в пользу предпринимателя Закирова А.Ф. взыскано 240 000 руб. задолженности, 293 640 руб. - неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и 15 833 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе кооператив "Престиж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал факт оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг, заключенному между истцом и ответчиком 09.01.2014. В то же время ответчик, утверждает, что истец скрыл факт оплаты, а суд апелляционной инстанции, лишив ответчика возможности приобщить платежные документы к материалам дела, неправомерно взыскал денежные средства, которые уже были получены истцом. Ответчик также отмечает, что истец, как член правления кооператива "Престиж" имеет доступ к документальной базе и представленные им переписки не являются доказательствами подтверждения оказанных услуг по спорному договору.
Предприниматель Закиров А.Ф. направил письменные возражения на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Закировым А.Ф. (исполнитель) и дачным потребительским кооперативом "Дуслык" (в настоящее время кооператив "Престиж") (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проводить юридическую экспертизу входящих и исходящих документов, представленных заказчиком; разрабатывать проекты договоров, приказов, распоряжений и других юридически значимых документов заказчика; вести юридическое сопровождение дел заказчика в судебных, правоохранительных органах; вести сопровождение web-сайта заказчика, вносить необходимые изменения и дополнения по поручению заказчика (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. за каждый полный и неполный месяц (НДС не облагается).
По условиям п. 4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику, который обязан рассмотреть и подписать его, или написать мотивированный отзыв с описанием претензий по выполненным работам в течение 3-х дней со дня получения. В случае мотивированного отзыва по истечении 3-х дней со дня получения заказчиком акта - приемки выполненных работ, работы за истекший месяц считаются принятыми.
Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении отработанного месяца.
В соответствии с п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014.
Ответчик услуги, оказанные в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 в„– 175, от 11.09.2014 в„– 174, от 08.08.2014 в„– 145, от 25.09.2014 в„– 176, от 04.08.2014 в„– 144, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 480 000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 240 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из условий договора, а именно, условий о сроках оказания услуг и пришел к выводу о его незаключенности. Кроме того, сославшись на подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" из которой следует, что председатель правления вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления, пришел к выводу, что доказательств наличия решения правления на заключение спорной сделки в материалы дела не представлено. Более того, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем кооператива "Престиж" в отсутствие решения правления о приемке и оплате этих работ. При этом суд указал, что доказательств оказания предусмотренных договором услуг истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку неопределенности относительно срока оказания услуг, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось, а также с выводом об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, договор оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 со стороны заказчика - дачного потребительского кооператива "Дуслык" подписан председателем дачного потребительского кооператива "Дуслык" Гаткурановым Ш.М.
Согласно Уставу дачного потребительского кооператива "Дуслык", утвержденного протоколом в„– 1 общего собрания членов дачного потребительского кооператива "Дуслык" от 24.11.2010, председатель кооператива решает вопросы деятельности кооператива, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше 750 000 руб.) (п. 9.19 Устава).
Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 истцом оказаны услуги по проведению юридических экспертиз представленных заказчиком входящих и исходящих документов, разработке проектов договоров, приказов, распоряжений и других юридически значимых документов заказчика, юридическому сопровождению дел заказчика в судебных, правоохранительных органах, сопровождению web-сайта заказчика, внесению необходимых изменений и дополнений по поручению заказчика на общую сумму 720 000 руб., и пришел к обоснованному выводу, что председатель кооператива в силу Устава, действовавшего в тот период, имел право подписывать данный договор. Доказательств, свидетельствующих о признании договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат.
Кроме того судом установлено, что истцом, как исполнителем, направлялись письма, ответы по электронной почте, проанализированы заключение открытого акционерного общества "Международный аэропорт" и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, даны ответы покупателю Шайхутдинову А.А., устные рекомендации, отредактированы письма-ответы, подготовлен отзыв на исковое заявление покупателя земельного участка, проконсультирован Загриев И. о ведении судебного процесса.
Фактом оказания услуг по договору ответчиком, также являются подписанные между сторонами акты от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, без каких-либо замечаний и возражений, а также произведенная ответчиком частичную оплата оказанных услуг.
Учитывая, что доказательств полной оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. и неустойки, предусмотренной договором от 09.01.2014 в сумме 221 640 руб. за период с 10.02.2014 по 10.08.2015, и в сумме 72 000 руб. за период с 11.08.2015 по 19.11.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика, о том, что истец скрыл факт оплаты, а суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности приобщить платежные документы к материалам дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отсутствие уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки обстоятельств в суде кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-19140/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------