АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-3969/16

Дело в„– А50-15461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-15461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель
общества "МРСК Урала" - Кондакова Л.В., доверенность от 31.12.2015 в„– ПЭ-010-2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ИНН: 5904220665, ОГРН: 1095904019155; далее - общество "СтройСфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 130 руб. 70 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора на технологическое присоединение от 07.12.2010 в„– 22-18км-224/07-135ТП/2010.
Решением суда от 16.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения в„– 861), в силу действия которых полагает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества "МРСК Урала" действующим. Как утверждает заявитель, исполнить договор не представилось возможным в связи с неисполнением встречного обязательства обществом "СтройСфера", неготовностью энергопринимающих устройств. Сетевой организацией подготовлены и выданы заказчику технические условия на электроснабжение, согласно калькуляции стоимость этих работ составила 74 011 руб. 15 коп. По условиям п. 5.2 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон. Поскольку требования п. 5.2 договора не выполнены, договор нельзя считать расторгнутым, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "СтройСфера" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение от 07.12.2010 в„– 22-18км-224/07-135ТП/2010 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.10.2011 (далее - договор от 07.12.2010), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.
Пунктами 1.2, 1.3 договора от 07.12.2010 установлено, что исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенным фитнес-центром и подземной автостоянкой, максимальная мощность 348,76 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ; первая категория надежности электроснабжения. Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Толмачева, 15. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение от 16.11.2010 в„– 753-1976-10 (приложение в„– 1 к договору). В пункте 1.4 договора указано, что исполнитель в соответствии с заявкой заказчика (приложение в„– 1 к договору) подготавливает и передает Заказчику технические условия (приложение в„– 2 к договору) для технологического присоединения энергопринимающих установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя.
Согласно п. 3.1. договора от 07.12.2010 цена договора составляет 8 081 306 руб. 98 коп.
Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок до 01.02.2013 (п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011 в„– 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "СтройСфера" перечислило обществу "МРСК Урала" 1 108 130 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010 в„– 172, от 06.06.2012 в„– 11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу в„– А50-19122/2014 общество "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в согласованный сторонами срок, конкурсный управляющий общества "СтройСфера" на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил обществу "МРСК Урала" отказ от исполнения договора от 07.12.2010, оформленный заявлением от 08.06.2015 в„– 59.
В связи с отказом от договора от 07.12.2010 и невозвращением ответчиком уплаченной истцом в качестве аванса по договору от 07.12.2010 суммы - 1 108 130 руб. 70 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор от 07.12.2010 является расторгнутым; из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил технологического присоединения в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пунктах 1 - 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 и 19 Правил в„– 861).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по осуществлению технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения по договору от 07.12.2010 (данное обстоятельство не оспорено обществом "МРСК Урала"), заявленного отказа от исполнения договора на основании ст. 102 Закона о банкротстве в связи неисполнением ответчиком сделки полностью, установленного в рамках дела в„– А50-19122/2014 факта неисполнения обществом "МРСК Урала" принятых на себя обязательств по сделке в целом, правомерно признали неосновательным обогащением ответчика в сумме 1 108 130 руб. 70 коп., перечисленные в качестве аванса денежные средства по расторгнутому в последующем договору от 07.12.2010.
Ввиду того, что факт расторжения договора установлен, в том числе в рамках дела в„– А50-19122/2014, отклоняется довод кассационной жалобы о продолжении действия договора. Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, правомерно учитывал, что отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора не влечет за собой обязанности истца компенсировать ответчику расходы на выдачу технических условий. Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что расходы на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Правилами технологического присоединения в„– 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Пунктами 3, 14 Правил технологического присоединения в„– 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу п. 15 указанных Правил направление заявителю для подписания проекта договора и технических условий входит в обязанность сетевой организации.
Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Из заключенного сторонами договора не следует, что изготовление технических условий включено в плату по договору. Стороны договорились, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края, расчет производится по формуле исходя из максимальной заявленной мощности (п. 3.1 договора).
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что стоимость изготовления технических условий согласована сторонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-15461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------