АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-3260/16

Дело в„– А07-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-11358/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.

Общество "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - общество "Амазонка", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. - убытков в размере денежной суммы, предусмотренной п. 6 медиативного соглашения, заключенного в связи с недобросовестным поведением ответчика (с учетом уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Управляющая компания" отказано.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано действующее законодательство, что привело к неправильному выводу об отсутствии убытков. Общество "Управляющая компания" указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер истец не мог заключить основной договор купли-продажи, что явилось основание для заключения с третьим лицом соглашения о возвращении задатка в двойной сумме. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Амазонка" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Управляющая компания" (продавцом) и общество "Олимп" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи от 03.11.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался продать третьему лицу не позднее 31.12.2014 нежилое здание, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, у ДК "Химик", кадастровый номер 02:55:030154:459, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2014 серии 04 в„– АЕ 425647.
В соответствии с п. 4.2 данного предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи здания, в том числе в случаях отчуждения здания, передачи здания в залог, наложения на него ареста и (или) иных видов обременений (включая следственные, судебные органы, органы прокуратуры, службы судебных приставов и т.д.), передачи здания в аренду, обращения на него взыскания по долгам продавца, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка, указанного в п. 2.6 предварительного договора, а также уплатить покупателю неустойку в размере не менее 20% стоимости здания, указанной в п. 2.1 предварительного договора.
Общество "Управляющая компания" и общество "Олимп" было подписано соглашение о задатке от 03.11.2014, в соответствии с условиями которого истец принял от третьего лица задаток в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в обеспечении заключения основного договора купли-продажи здания, а также в счет причитающейся от третьего лица уплаты стоимости здания по основному договору купли-продажи здания, которое подлежало заключению в будущем.
Также в подтверждение факта получения третьим лицом денежных средств в целях передачи истцу задатка, в материалы дела был представлен договор займа от 03.11.2014, согласно которому обществу "Олимп" были получены от гражданина Уварова Е.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на условиях займа со сроком возврата до 31.06.2015.
В соответствии с определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.11.2014 по делу в„– 2-7514/2014 по заявлению общества "Амазонка" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, у ДК "Химик", кадастровый номер 02:55:030154:459, и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить перерегистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество до вступления в законную силу решения суда.
Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 21.05.2015.
Судами установлено, что истцом с третьим лицом заключено медиативное соглашение от 02.12.2014, в соответствии с которым стороны признали факт невозможности заключения основного договора купли-продажи здания по причине принятия обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 07.11.2014 (п. 3 соглашения). По указанной причине общество "Управляющая компания" обязано возвратить обществу "Олимп" двойной суммы задатка (6 000 000 руб.) в рассрочку четырьмя равными платежами по 1 500 000 руб., в сроки до 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2014 и 28.02.2015 (п. 3, 4, 6 соглашения).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что невозможность заключения основного договора купли-продажи здания и заключения медиативного соглашения, влекущие его обязанность по выплате третьему лицу 6 000 000 руб., явились следствием неправомерных действий общества "Амазонка" по предъявлению к обществу "Управляющая компания" необоснованного иска, в рамках рассмотрения которого, в период с 07.11.2014 по 21.05.2015, действовали обеспечительные меры, и в удовлетворении которого впоследствии судом было отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Управляющая компания" доказан состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущий возникновение у общества "Амазонка" ответственности в виде возмещения убытков в размере спорной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший на момент возникновения спора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договор ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший на момент возникновения спора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, из смысла ст. 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, поскольку обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.
С учетом изложенного согласно п. 1 соглашения о задатке, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп., перечисленную в обеспечение заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал авансом, в связи с чем указал, что положения п. 2 ст. 381 названного Кодекса, о возврате двойной суммы задатка, в данном случае применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заключенное между сторонами медиативное соглашение от 02.12.2014, не может быть расценено судом как следствие обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.01.2010 в„– 13331/09.
Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная норма права вступило в законную силу с 01.06.2015, то есть после возникновения правоотношений по заключению предварительного договора и договора задатка. Принятая норма обратной силы не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А07-11358/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------