АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-1645/15

Дело в„– А50-24910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" (ИНН: 1659031740, ОГРН: 1021603473693, далее - общество "Компрессормашремсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-24910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайства общества "Компрессормашремсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ИНН: 5906042295, ОГРН: 1025901366545, далее - общество "Тепло-М") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тепло-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Компрессормашремсервис" ущерба в сумме 11 416 500 руб., из которых 9 198 100 руб. - стоимость компрессора, 94 400 руб. - стоимость услуг по доставке компрессора железнодорожным транспортом, 2 124 000 руб. - стоимость работ по монтажу компрессора и проведению пусконаладочных работ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 к производству принят встречный иск общества "Компрессормашремсервис" к обществу "Тепло-М" о взыскании задолженности по договору в сумме 566 739 руб. 11 коп., задолженности по поставке запасных частей в сумме 143 032 руб., пени по договору в сумме 51 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставки запасных частей в сумме 2 884 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Тепло-М" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Тепло-М" в пользу общества "Компрессормашремсервис" взысканы денежные средства в сумме 764 286 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 566 739 руб. 11 коп., задолженность по поставке запасных частей в сумме 143 032 руб., пени в сумме 51 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 285 руб. 73 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Общество "Компрессормашремсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Тепло-М" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 504 870 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества "Тепло-М" в пользу общества "Компрессормашремсервис" взысканы судебные расходы в сумме 132 722 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компрессормашремсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Компрессормашремсервис" полагает, что совокупность представленных им документов подтверждает наличие оснований для взыскания с общества "Тепло-М" в его пользу судебных расходов в сумме 504 870 руб., в том числе командировочные и транспортные расходы в сумме 130 870 руб. 88 коп., представительские (юридические) услуги в сумме 374 000 руб.
Общество "Тепло-М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды при рассмотрении спора исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Тепло-М" в пользу общества "Компрессормашремсервис" судебных расходов в сумме 132 722 руб. 34 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что между обществом "Компрессормашремсервис" (заказчик) и Устратовым Д.В. (исполнитель) заключен договор от 30.04.2013 в„– 18/9-13 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультировать заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации; готовить документы и участвовать в заседании Арбитражного суда Пермского края 15.05.2013 по иску общества "Тепло-М" к обществу "Компрессормашремсервис") стоимостью 34 483 руб.
Между обществом "Компрессормашремсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - общество "Юридическая компания "Юмарк"; исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 в„– 231 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги согласно приложению к договору. В приложении в„– 1 к договору от 01.07.2013 в„– 231 об оказании юридических услуг установлена ежемесячная абонентская плата за оказание юридических услуг, равная 10 000 руб.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание представленные обществом "Компрессормашремсервис" в подтверждение заявленной им суммы судебных расходов документы, в частности платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, командировочные удостоверения, счета, авансовые отчеты, проездные документы, билеты пригородного проезда, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции к приходному кассовому ордеру, путевые листы легкового автомобиля, счета на проживание.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения от 05.02.2013 в„– 81 на сумму 24 000 руб., от 13.03.2013 в„– 171 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2013 в„– 170 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2013 в„– 322 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2013 в„– 339 на сумму 20 000 руб., суды, установив, что платежи по названным документам произведены до даты заключения договора об оказании юридических услуг с обществом "Юридическая компания "Юмарк" (01.07.2013), сделали обоснованный вывод о том, что названные документы надлежащим доказательством несения обществом "Компрессормашремсервис" судебных расходов не являются.
Судами также на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов отмечено, что, платежное поручение от 08.05.2013 в„– 294 на сумму 30 000 руб., представленное обществом "Компрессормашремсервис" два раза, принимается один раз, платежное поручение от 01.08.2013 в„– 506 на сумму 10 000 руб. во внимание не принимается в связи тем, что свидетельствует об оплате абонентской платы по договору, не относящейся к расходам, связанным с участием в деле, платежное поручение от 19.09.2013 в„– 613 на сумму 35 000 руб. принимается лишь на сумму 5000 руб., поскольку 30 000 руб. уплачены в счет абонентской платы по договору, платежные поручения от 09.12.2013 в„– 826 на сумму 60 000 руб., от 21.02.2014 в„– 132 на сумму 60 000 руб. не принимаются, поскольку свидетельствуют об оплате аванса по договору, не представленному в материалы дела, платежное поручение от 22.09.2014 в„– 771 на сумму 10 000 руб., представленное обществом "Компрессормашремсервис" два раза, принимается один раз, платежные поручения от 23.12.2014 в„– 37 на сумму 10 000 руб., от 24.03.2015 в„– 136 на сумму 10 000 руб., от 03.07.2015 в„– 360 на сумму 15 000 руб. не принимаются, поскольку подтверждают оплату юридических услуг по другому делу.
Судами также указано, что заключенным между обществом "Компрессормашремсервис" и обществом "Юридическая компания "Юмарк" договором от 01.07.2013 в„– 231 об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг по данному конкретному делу не согласована, а предусмотрена ежемесячная абонентская плата в твердой сумме, которая не может быть взыскана в качестве оплаты услуг представителя по названному делу, возможность оценки и стоимости отдельных действий исполнителя при представлении интересов заказчика по конкретному делу в суде названным договором не предусмотрена.
Судами при рассмотрении спора обоснованно не приняты во внимание авансовые отчеты Гайфуллина А.Я. от 27.12.2014 в„– 218 на сумму 41 600 руб. 26 коп., от 03.04.2015 в„– 48 на сумму 11 547 руб. 40 коп., поскольку содержат сведения об иных расходах и с участием представителя в суде по рассмотрению данного конкретного спора не связаны.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Компрессормашремсервис" в данном конкретном случае понесенные им судебные расходы документально подтверждены частично.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, приняв во внимание доводы общества "Тепло-М" о неразумности расходов, отсутствие подробного расчета стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ, пришли к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Тепло-М" в пользу общества "Компрессормашремсервис" судебных расходов в сумме 132 722 руб. 34 коп.
При этом судами учтены предмет и сложность спора, вопросы фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, объем подготовленных состязательных документов, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Компрессормашремсервис" требования в части.
Ссылка общества "Компрессормашремсервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что совокупность представленных им документов подтверждает наличие оснований для взыскания с общества "Тепло-М" в его пользу судебных расходов в сумме 504 870 руб., в том числе командировочных и транспортных расходов в сумме 130 870 руб. 88 коп., представительских (юридических) услуг в сумме 374 000 руб., подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Компрессормашремсервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-24910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------