АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-1507/11

Дело в„– А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и арбитражного управляющего Бобина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-25795/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Киселев Н.Б. (паспорт);
представители:
общества "ГСК "Югория" - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2015);
арбитражного управляющего Бобина В.А. - Коньков К.А. (доверенность от 28.09.2015);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Определением суда от 10.08.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.
Решением суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бобина В.А.
Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.
Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 26 184 968 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "ГСК "Югория" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 20.11.2014 по обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза; определением от 10.08.2015 судом назначена повторная экспертиза.
Определением суда от 22.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника взыскано 7 408 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд определил перечислить с депозита суда денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебно-оценочных экспертиз.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "ГСК "Югория" и арбитражный управляющий Бобин В.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, неверное установление судами фактических обстоятельств спора, просят определение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Общество "ГСК "Югория" полагает, что суды необоснованно посчитали установленным факт невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника; отмечает, что если бы арбитражный управляющий Бобин В.А. не совершал вменяемых ему незаконных действий, истребовать имущество в порядке виндикации было бы также невозможно; полагает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 14.03.2014 не применимы к данному спору, считает, что причинно-следственная связь с заявленными убытками отсутствует.
По мнению общества "ГСК "Югория", конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не доказана невозможность возврата имущества, выбывшего из конкурсной массы должника, в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А.; считает, что Киселев Н.Б., реализовывая свое право выбора на применение последствий недействительности сделки, выбрал ненадлежащий способ защиты, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом с его стороны; считает, что выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 14.03.2014 по настоящему делу не образуют преюдиции для настоящего спора, поскольку в его предмет доказывания входят иные обстоятельства; полагает, что между тем, что арбитражный управляющий Бобин В.А. несвоевременно обратился с иском, не наложил обеспечительные меры и заявленными убытками, отсутствует причинно-следственная связь; отмечает, что факт установления действий неправомерными не влечет автоматическое причинение убытков.
Помимо изложенного, общество "ГСК "Югория" отмечает, что взыскивая рыночную стоимость имущества, суды не учли, что конкурсный управляющий должника не смог бы реализовать имущество в рамках дела о банкротстве по рыночной стоимости; считает, что суды неверно определили размер убытков; ссылаясь на то, что экспертное заключение Богдюн Е.А. признано судом ненадлежащим доказательством, фактически экспертом работы не выполнены, полагает, что оснований для перечисления денежных сумм за проведение экспертизы с депозитного счета суда не имеется.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. ссылается на неверную квалификацию судами предъявленных к возмещению убытков в качестве реального ущерба, возникшего вследствие утраты принадлежавшего ранее должнику недвижимого имущества, полагая, что правовое и фактическое обоснование предъявленных конкурсным управляющим к возмещению убытков соответствует упущенной выгоде, которая заключается в увеличении конкурсной массы за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавших должнику объектов недвижимости, считает, что применительно к данной ситуации подлежат применению положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что выбытие спорного имущества из должника произошло задолго до утверждения его внешним управляющим должника, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о невозможности квалификации предъявленных к возмещению убытков в качестве реального ущерба.
Арбитражный управляющий Бобин В.А. указывает на недоказанность того, что единственным препятствием, не позволившим должнику получить доход, являлись непосредственно неправомерные действия Бобина В.А., равно как не доказано и исчерпание всех предусмотренных действующим законодательством возможностей по взысканию стоимости выбывшего из владения общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" имущества с другой стороны сделки - общества "Стройимидж"; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. своим правом и должно повлечь отказ в защите нарушенного права заявителя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вредом для должника; считает неверными выводы судов о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 14.03.2014, вынесенного в рамках дела в„– А60-25795/09 о банкротстве должника, поскольку при рассмотрении вопроса о неправомерности действий (бездействия) управляющего в предмет исследования не входило установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Также арбитражный управляющий Бобин А.В. не согласен с установленным судом размером убытков; считает, что при определении размера убытков следует исходить из размера денежных средств, которые могли быть выручены от продажи спорного имущества, с учетом результатов продажи иного имущества общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", в связи с чем, полагает, что размер убытков должен составлять 1 531 588 руб. 54 коп.
В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Киселев Н.Б. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Письменные объяснения общества "ГСК "Югория" к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 01.06.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр", расценены судом как дополнения к жалобе, поскольку содержат новые доводы. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы, изложенные в письменных пояснениях не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и поданы за пределами сроков обжалования судебных актов в кассационном порядке, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений судом округа отказано (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что указанные письменные объяснения представлены в электронном виде, то они фактическому возврату на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 7 408 000 руб., и в части выплаты эксперту Богдюн Е.А. денежных средств с депозитного счета суда, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.01.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Бобина В.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 в„– 03/01-09, 03/02-09, 03/0309 и 03/04-09, заключенных между обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и обществом "Стройимидж", а также в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании и отказе от правовой позиции.
Указанные договоры были совершены в отношении следующего недвижимого имущества:
- здание пристроя гаража к цеху в„– 1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв. м, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;
- сооружение - замощение (литер I), застроенная площадь: 3876 кв. м, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;
- здание ангара (литер Ж), общая площадь: 581,7 кв. м, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;
- часть здания (литер ЕЕ1), общая площадь: 1223,6 кв. метра (номер на плане: 1 этаж - помещения в„– 15 - 20, 2 этаж - помещение в„– 28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-648.
Определением суда от 14.03.2014 признано ненадлежащим исполнение Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника в связи с несвоевременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и непринятия мер к наложению ареста на данное имущество в соответствии с вынесенным судом определением от 28.03.2011.
Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б., полагая, что указанные неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А. послужили причиной невозможности возврата в конкурсную массу вышеуказанного отчужденного имущества, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 7 408 000 руб., исходил из совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков, взяв в основу определения размера причиненных убытков рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, определенную в отчете об оценке экспертом общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" (далее - общество "Новая экспертиза и Ко") Вепревой С.А.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Бобин В.А. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 10.08.2010 по 11.08.2011.
Учитывая выводы судов, изложенные в определении от 27.01.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, а также в определении суда от 14.03.2014 в рамках данного дела, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий, установленных указанными судебными актами, должник утратил возможность возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам недвижимого имущества, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Бобиным В.А. убытков.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2014, в целях определения рыночной цены отчужденного по сделкам от 03.06.2009 имущества, по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Богдюн Елене Александровне; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной цены имущества по состоянию на 04.04.2011.
В материалы дела 13.01.2015 поступило экспертное заключение в„– 11-2014/н, исследовав которое, заслушав пояснения Богдюн Е.А., вызванной в судебное заседание для дачи пояснений. Установив, что заключение имеет недостатки по содержанию, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, определением от 10.08.2015 судом назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Новая экспертиза и Ко" Вепревой Светлане Александровне; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной цены недвижимого имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 по состоянию на 04.04.2011.
В материалы дела 10.09.2015 поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.04.2011 составляла 7 408 000 руб. без НДС.
Суд, исследовав заключение эксперта Вепревой С.А., учитывая, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, пришел к выводу, что размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Бобиным В.А. должнику, следует установить в размере 7 408 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи от 03.06.2009 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена только 20.08.2009) были совершены и недвижимое имущество было отчуждено в пользу общества "Стройимидж" в период возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 13.07.2009), учитывая, что арбитражный управляющий Бобин В.А., действуя как обычный внешний управляющий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен был непосредственно после вступления в должность (10.08.2010) предпринять меры к установлению судьбы недвижимого имущества должника, в том числе истребовать в Росреестре данные об отчуждении должником такого имущества; принимая во внимание время, необходимое для отправки запроса и время представления органами Росреестра сведений, учитывая, что сведения о сделках, датированных 03.06.2009, внешний управляющий Бобин В.А. должен был получить уже не позднее чем через месяц после вступления в должность, суды пришли к выводу о том, что с этого же момента внешнему управляющему Бобину В.А., являющемуся лицом, профессионально оказывающим услуги антикризисного управления и обладающему необходимым образованием и достаточным опытом деятельности в этой области, должна была быть очевидной и необходимость в интересах должника и его кредиторов оспаривания в судебном порядке сделок должника с обществом "Стройимидж" по отчуждению спорного имущества и для этого предпринять меры к недопущению дальнейшей смены собственника данного имущества, что возможно было достичь посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.
Установив, что обществом "Стройимидж" спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.11.2009 (государственная регистрация перехода права осуществлена 18.12.2009) были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - общество "Стелс"), у которого и находились в собственности, как в момент вступления Бобина В.А. в должность внешнего управляющего (10.08.2010), так и на протяжении последующих семи месяцев вплоть до его продажи обществом "Стелс" обществу с ограниченной ответственностью "Управление и инвестиции" (далее - общество "Управление и инвестиции") по договору купли-продажи от 05.03.2011 (государственная регистрация от 04.04.2011), учитывая, что законодатель полагает достаточным шестимесячный срок конкурсного производства для выполнения всех мероприятий в обычной процедуре банкротства, суды пришли к выводу о том, что внешний управляющий Бобин В.А. в шестимесячный срок с момента, когда должен был получить достоверные данные о сделках 03.06.2009, мог и был обязан принять исчерпывающие меры как к принятию мер обеспечения, препятствующих дальнейшему переходу права собственности в отношении спорной недвижимости, так и к оспариванию сделок по надлежащим основаниям их недействительности.
Учитывая, что определением суда от 27.01.2012 установлено, что внешний управляющий Бобин В.А. не предпринимал действий по получению сведений о судьбе недвижимости должника на протяжении пяти месяцев и получил сведения о них только 21.01.2011 от конкурсного кредитора, после этого Бобин В.А. обратился 27.01.2011 в суд с заявлением о признании сделок от 03.06.2009 с обществом "Стройимидж" недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также сделок по отчуждению имущества от общества "Стройимидж" к обществу "Стелс", принимая во внимание, что Бобин В.А. незамедлительно не обратился к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения в целях воспрепятствования дальнейшего перехода права собственности на недвижимость, а с заявлением о принятии таких мер Бобин В.А. обратился лишь 25.03.2011, то есть уже после совершения сделки по отчуждению имущества в пользу общества "Управление и инвестиции" (05.03.2011), также учитывая, что после вынесения судом определения от 28.03.2011 об аресте недвижимости внешний управляющий Бобин В.А. не представил определение суда о принятии обеспечительных мер и (или) исполнительный лист в органы Росреестра или судебному приставу-исполнителю, вследствие чего переход права собственности от общества "Стелс" к обществу "Управление и инвестиции" был зарегистрирован (04.04.2011); установив, что действия (бездействие) Бобина В.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер и неосуществлении мер по наложению ареста на спорные объекты недвижимого имущества признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу о том, что данное ненадлежащее поведение Бобина В.А. явилось причиной утраты возможности вернуть в конкурсную массу имущество должника, отчужденного по признанным впоследствии недействительными сделкам, и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника и причиненными убытками, в связи с невозможностью возврата недвижимости в конкурсную массу должника.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в связи с состоявшейся ликвидацией общества "Стелс" и перехода права собственности на спорную недвижимость от общества "Стелс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и инвестиции", а затем от него по договору купли-продажи от 08.09.2011 к обществу "Кольцовский экспериментальный завод", признанному добросовестным приобретателем, исключена возможность возврата недвижимости в конкурсную массу, учитывая, что в случае невозможности перехода права собственности на недвижимость от общества "Стелс" к следующему приобретателю имелась бы реальная возможность возврата недвижимости в конкурсную массу должника в результате признания сделок от 03.06.2009 недействительными и виндикации имущества от общества "Стелс", суды пришли к выводу о наличии совокупности всех элементов для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 7 408 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причиненного его неправомерными действиями (бездействием) и приведшими к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, что не отвечает принципу разумности действий арбитражного управляющего, регламентированному законом, противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их обоснованных и правомерных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Ссылки заявителей на наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества ГСК "Югория" о неправомерном перечислении с депозита суда вознаграждения эксперту Богдюн Е.А. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (ст. ст. 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, о выборе последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о неверной квалификации судами предъявленных к возмещению убытков, о неверном определении размера убытков без учета вероятностной цены продажи выбывшего имущества на торгах, судом округа отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Совокупность обстоятельств и доказательств по настоящему спору подтверждает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением осуществлявшего полномочия внешнего управляющего Бобина В.А. и последствиями, выразившимися в невозможности в последующем с использованием допустимых правовых инструментов возвратить в конкурсную массу должника отчужденного в преддверии банкротства недвижимого имущества или его стоимости, чем должнику и его кредиторам причинены убытки; надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-25795/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и арбитражного управляющего Бобина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------