АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-14137/12

Дело в„– А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-27937/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" ИНН 0276050030 (далее - общество "Техпроект") введена процедура наблюдения.
Решением суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.
Определением суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпроект".
Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Техпроект" утвержден Вахрушин Денис Владимирович.
Определением суда от 02.04.2014 конкурсный управляющий Вахрушин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпроект". Конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, член НП "МСОАУ "Стратегия".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Техпроект" Файзельгаянова Н.Д. незаконными в части:
- нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непринятия мер конкурсным управляющим в период с 02.04.2014 по 14.08.2014 по взысканию дебиторской задолженности должника - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в сумме 91 237 руб. 30 коп., общества с ограниченной ответственностью "Урал-центр" в сумме 380 000 руб.;
- нарушения п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и непроведение собрания по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015 в„– 05-22/05614 в срок до 28.06.2015, что повлекло невозможность своевременного принятия решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, включенным в повестку дня по требованию кредитора;
- нарушения ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и непринятие надлежащих мер с 30.01.2015 до настоящего времени по взысканию задолженности в сумме 300 000 руб. в судебном порядке, либо по расторжению договора купли-продажи б/н от 24.12.2014 в судебном порядке, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства за период с 30.01.2015 до настоящего времени и соответственно увеличение расходов на проведение конкурсного производства должника (вознаграждение арбитражного управляющего и текущих расходов), что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпроект" выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов общества "Техпроект" по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015; в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в размере 300 000 руб. с Насипова Р.Р. либо по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного с Насиповым Р.Р.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не знал о намерении уполномоченного органа созвать собрание кредиторов, а также считает недоказанным факт его уклонения в получении письма уполномоченного органа от 28.05.2015 о созыве собрания кредиторов. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае его уклонения в получении письма уполномоченного органа, то работник органа почтовой связи должен был оформить ярлык ф. 20, предусмотренный разделом 21.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, с отметкой "отказ адресата от получения". Заявитель считает, что внесенная запись "истек срок хранения" не является доказательством уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции. Почтовое извещение (ярлык ф. 22) о получении почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий полагает, что им представлены все необходимые доказательства в подтверждение выполнения всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности с Насипова Р.Р.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.
Рассматривая довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015 в„– 05-22/05614 в срок до 28.06.2015, суды установили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий во всех документах, направленных в арбитражный суд и собранию кредиторов, указывает почтовый адрес для направления корреспонденции: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, п/о в„– 15, а/я 21.
Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялось требование от 28.05.2015 в„– 05-22/05614 о проведении собрания кредиторов общества "Техпроект" с вопросом о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности б/н от 24.12.2014, в связи с неисполнением обязательств покупателем Насиповым Р.Р. по оплате за приобретенное имущество в сумме 300 000 руб. и передаче кредиторам имущества в качестве отступного.
Из материалов дела и сведений, отраженных на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору в„– 45005582014752 и почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения", усматривается, что конкурсным управляющим почтовая корреспонденция не получена, 04.07.2015 письмо было возвращено отправителю (уполномоченному органу) в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Положения п. п. 1 и 3 ст. 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов. Установленная п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав.
При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проверять и получать почту, поступающую на его почтовый адрес.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о том, что уполномоченный орган намерен был созвать собрание, поскольку если бы конкурсный управляющий обеспечивал получение корреспонденции по указанному абонентскому ящику, он в установленный законом срок со дня получения соответствующего требования уполномоченного органа обязан был провести собрание, что не было сделано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что не имеет значения загруженность арбитражного управляющего и поступление большого объема корреспонденции, поскольку арбитражный управляющий, дав согласие на проведение процедуры банкротства, должен был учитывать данные обстоятельства.
Способ доставки корреспонденции по почте, при наличии у арбитражного управляющего факса и электронного адреса, является надлежащим.
В отношении довода конкурсного управляющего о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции, апелляционный суд установил, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи указанных выше Правил.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.
Признавая доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию задолженности с Насипова Р.Р. в сумме 300 000 руб. в судебном порядке, либо по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014 б/н обоснованными, суды установили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.
Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.
Между тем, с учетом установленной п. 2 ст. 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что срок конкурсного производства в отношении общества "Техпроект" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.07.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 23.09.2015.
Таким образом, процедура банкротства в отношении должника длится четыре года и десять месяцев.
Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. процедура конкурсного производства в отношении должника общества "Техпроект" осуществляется со 02.04.2014.
Из материалов дела следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. 02.04.2014 в конкурсной массе общества "Техпроект" имелся автомобиль ИЖ 271501601 рыночной стоимостью 3600 руб. и дебиторская задолженность по трем дебиторам рыночной стоимостью 836 000 руб., балансовой стоимостью 2 776 000 руб.
Вышеназванный автомобиль реализован конкурсным управляющим Файзельгаянов Н.Д. по договору купли-продажи от 24.04.2015 б/н в виде металлического лома на сумму 1000 руб., по акту приема-передачи от 15.07.2015 б/н автомобиль ИЖ 271501601 передан покупателю.
Конкурсный управляющий общества "Техпроект" Файзельгаяновым Н.Д. и покупателем Насиповым Р.Р. заключили договор купли-продажи от 24.12.2014 б/н дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства", открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" и общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в сумме 400 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 24.12.2014 б/н покупатель Насипов Р.Р. должен перечислить продавцу сумму 400 000 руб., указанную в п. 2.1. договора купли-продажи, на расчетный счет продавца единовременно в течение 37 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи от 24.12.2014 истек 30.01.2015. Однако, в установленный договором тридцатисемидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства от продажи в конкурсную массу не поступили.
Покупателем Насиповым Р.Р. проведена частичная оплата по договору купли-продажи от 24.12.2014 б/н платежным поручением от 30.12.2014 в„– 227 на сумму 100 000 руб.
Согласно 5.3. договора купли-продажи от 24.12.2014 б/н во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Учитывая то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что обязательства цессионария, предусмотренные договором купли продажи от 24.12.2014 б/н и ст. 140 Закона о банкротстве, по оплате приобретаемого права требования в течение 37 дней с момента подписания договора не были исполнены, что напрямую нарушает права как должника, так и кредиторов.
Таким образом, приведенные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.
Оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства и учитывая неоплату покупателем в установленный срок (30.01.2015) суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи, суды сделали правильные выводы о том, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к покупателю Насипову Р.Р. с предложением о расторжения договора купли-продажи от 24.12.2014 б/н, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.
Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, выбрал иной способ взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2014 б/н.
Конкурсным управляющим 13.02.2015 направлено исковое заявление о взыскании с Насипова Р.Р. суммы задолженности в размере 300 000 рублей в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Впоследствии выяснилось, что иск предъявлен не по месту проживания ответчика Насипова Р.Р., в связи с этим 02.04.2015 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с гражданина Насипова Р.Р. суммы задолженности в размере 300 000 руб. было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.
Конкурсным управляющим 12.05.2015 направлен запрос в Советский районный суд РБ о представлении определения о принятии к производству по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с покупателя Насипова Р.Р. суммы в размере 300 000 руб., иные меры по получению сведений о движении дела конкурсным управляющим до подачи жалобы на его бездействие (18.09.2015) не принимались.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В свою очередь, как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.
Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа.
Суды обоснованно указали на то, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. необоснованно предоставил покупателю Насипову Р.Р. "отсрочку" в оплате на сумму 300 000 руб. на срок более 8 месяцев (с 30.01.2015) до настоящего времени и своевременно не принял мер по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014 б/н.
Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечало бы интересам кредиторов, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что избранный конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. способ (взыскание задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2014 б/н в судебном порядке в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения договора в судебном порядке) не отвечает интересам кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах может повлечь за собой еще большее необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы на сумму 300 000 руб., в условиях наличия непогашенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 155 000 руб., в том числе вознаграждения арбитражных управляющих Вахрушина Д.В., Файзельгаянова Н.Д. за период с 10.10.2012 по 15.09.2015 в сумме 1 050 000 руб., задолженности по уплате информационных услуг в сумме 105 000 руб., которые будут взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия надлежащих мер по реализации имущества; принятия разумных мер для получения денежных средств либо расторжения договора купли-продажи, суды правомерно признали, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 30.01.2015 до настоящего времени, что, в свою очередь, привело к искусственному и безосновательному увеличению текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Техпроект".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и в данном случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-27937/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------