АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-10719/15

Дело в„– А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" (далее - общество "Кармэн Алко") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Кармэн Алко" - Малядский Б.М. (доверенность от 25.11.2015, предъявлен паспорт).

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 15.01.2016, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.01.2015 в„– 1-1/474, представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.
Публикация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11, в„– 77031368355, реестр требований кредиторов должника в соответствии с текстом публикации был закрыт 25.03.2015.
Общество "Кармэн Алко" обратилось 08.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 563 983 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТД "ИНКОМ" (далее - общество "ТД "ИНКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ХПП" (далее - общество "Группа Компаний ХПП") привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявления общества "Кармэн Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 28 563 983 руб. 62 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кармэн Алко" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по уступке прав требования состоялись, договоры следует считать заключенными, а предмет согласованным. Общество "Кармэн Алко" указывает на то, что в декабре 2014 предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Банку о расторжении договоров цессии в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012 и о взыскании денежных средств.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - возражает против указанных доводов, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (цедент) и обществом "Кармэн Алко" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012.
Согласно договору в„– 2-Ц-2012 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по кредитному договору от 28.06.2011 в„– 42 заключенному между цедентом и обществом "ТД "ИНКОМ", являющимся заемщиком по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.
Право требования цедента составляет 10 323 590 руб. 16 коп., в том числе 9 900 000 руб. возврат суммы основного долга, 226 401 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за август 2012 г., 197 188 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом с 1 сентября по 27 сентября 2012 г.
Пунктом 2 договора в„– 2-Ц-2012 установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента по кредитному договору цессионарии обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 323 590 руб. 16 коп. в следующем порядке: 5 161 795 руб. 08 коп. - до 03.10.2012, 5 161 795 руб. 08 коп. - до 20.10.2012.
Пунктом 3.1 договора установлено, что при подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все оригиналы документов, удостоверяющих права требования цедента по кредитному договору от 28.06.2011 в„– 42.
Согласно пункту 2.5. и 3.4 договора с момента передачи документов, согласно п. 3.1 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.
Пунктом 3.5. договора был согласован момент перехода прав по договору, а именно: определено, что с момента подписания договора уступки цессионарий становится новым кредитором заемщика по кредитному договору от 28.06.2011 в„– 42.
Факт исполнения обязательств со стороны заявителя по договору от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 в„– 1685 на сумму 5 161 795 руб. 08 коп., платежным поручением от 19.10.2012 в„– 172728 на сумму 5 161 795 руб. 08 коп., и дополнительно выпиской по лицевому счету заявителя, а также не оспаривается должником.
Согласно договору от 27.09.2012 в„– 3-Ц-2012 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования по следующим кредитным договорам:
- кредитный договор от 14.01.2010 года в„– 2;
- кредитный договор от 17.03.2010 в„– 55;
- кредитный договор от 18.03.2010 в„– 56;
- кредитный договор от 19.03.2010 в„– 58;
- кредитный договор от 30.03.2010 в„– 65;
- кредитный договор от 26.04.2010 в„– 81;
- кредитный договор от 19.07.2010 в„– 107;
- кредитный договор от 13.11.2010 в„– 161;
- кредитный договор от 03.12.2010 в„– 168;
- кредитный договор от 03.12.2010 в„– 169,
заключенным между Банком и обществом "Группа компаний ХПП", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.
Право требования цедента составляет 18 240 393 руб. 46 коп., в том числе 17 900 000 руб. возврат суммы основного долга, 181 934 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом за август 2012 г., 158 459,01 руб. процентов за пользование кредитом с 1 сентября по 27 сентября 2012 г.
Пунктом 2 договора в„– 3-Ц-2012 установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента по кредитному договору цессионарии обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 18 240 393 руб. 46 коп. в следующем порядке: 9 120 196 руб. 73 коп. - до 03.10.2012, 9 120 196 руб. 73 коп. - до 20.10.2012.
Пунктом 3.1 договора было установлено, что при подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все оригиналы документов, удостоверяющих права требования цедента по кредитным договорам от 14.01.2010 в„– 2, от 17.03.2010 в„– 55, от 18.03.2010 в„– 56, от 19.03.2010 в„– 58, от 30.03.2010 в„– 65, от 26.04.2010 в„– 81, от 19.07.2010 в„– 107, от 13.11.2010 в„– 161, от 03.12.2010 в„– 168, от 03.12.2010 в„– 169.
Согласно п. 2.5. и 3.4 договора с момента передачи документов, согласно п. 3.1 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.
Пунктом 3.5. договора был согласован момент перехода прав по договору, а именно определено, что с момента подписания договора уступки цессионарий становится новым кредитором заемщика по кредитным договорам.
Факт исполнения обязательств по договору в„– 3-Ц-2012 со стороны заявителя подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 в„– 1684 на сумму 9 120 196 руб. 73 коп., платежным поручением от 19.10.2012 в„– 172729 на сумму 9 120 196 руб. 73 коп., и дополнительно выпиской по лицевому счету заявителя, а также не оспаривается должником.
Общество "Кармэн Алко", указывая на то, что обязанности по передаче ему первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам, Банком не исполнены, обратился 16.03.2015 к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Уведомлением от 08.06.2015 в„– 072/44763 конкурсным управляющим должника отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что требования заявителя не являются денежными обязательствами Банка перед заявителем.
Полагая, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество "Кармэн Алко" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием правовых оснований считать договоры уступки права требования от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012 незаключенными, при этом отметили, что общество "Кармэн Алко" с момента заключения договоров в сентябре 2012 г. не направляло писем Банку вплоть до 22.12.2014; общество "Кармэн Алко" в декабре 2014 года обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 28 563 983,62 руб.; сведения о расторжении договоров уступки права от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и 3-Ц-2012 или признании их недействительными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ч. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В силу положений, изложенных в ч. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Согласно положениями ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования истца в настоящем деле возникли из договоров уступки права (требования) от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 70-КГ14-7).
При этом заключение такого договора влечет переход к цессионарию только той части прав, которыми цедент обладал как кредитор на момент заключения договора (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 14140/11 по делу в„– А27-17017/2009).
Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору (данный вывод следует из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В договоре уступки требования необходимо указать основание возникновения права. По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору. По договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из договоров уступки от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012 следует то, что уступаемые обязательства возникли из перечисленных в них кредитных договоров, заключенных банком с третьими лицами, указан размер кредиторской задолженности, с учетом начисленных процентов за пользование кредитными средствами.
В материалы дела представлены копии кредитных договоров, перечисленные в пунктах 1.1 названных договоров уступки от 27.09.2012, а также договоров, являющихся обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных средств (договоры поручительства и залога).
Имеющиеся в деле письмо Банка в адрес общества "ТД "ИНКОМ" от 18.06.2014 в„– 1 и сообщение от общества "Группа Компаний ХПП" от 15.10.2012 в„– 1-17-1700 свидетельствует о том, что заемщики были уведомлены о состоявшихся уступках прав от Банка к обществу "Кармэн Алко".
Лица, участвующие в деле факт действительности уступленных прав не оспаривают, сведения о расторжении договоров уступки права требования от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и 3-Ц-2012 также отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10, 05.02.2013 в„– 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Суды установили, что общество "Кармэн Алко" практически сразу после заключения договоров оплатило приобретенные права требования, заплатив значительную сумму.
Общество "Кармэн Алко" не предъявляло к Банку на протяжении двух лет с даты заключения договоров уступки каких-либо требований и претензий по договорам, и лишь в декабре 2014 года обратилось с иском в суд о взыскании суммы, уплаченной за уступку прав требования.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства обращения общества "Кармэн Алко" к должникам по уступленным правам требования - обществам "ТД "ИНКОМ" и "Группа Компаний ХПП". Наличие копий кредитных договоров у Банка и договоров, обеспечивающих их исполнение, подтверждает тот факт, что данные документы могли быть запрошены обществом "Кармэн Алко" у Банка для реализации своих прав по взысканию долга.
Кроме того, общество "Кармэн Алко" не представило доказательств того, что общество "ТД "ИНКОМ" и общество "Группа Компания ХПП" отказываются платить по долгам, возникшим из кредитных договоров новому кредитору - обществу "Кармэн Алко" по причине отсутствия документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Исследовав материалы дела, установив, что договорами уступки прав требования от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012 между сторонами этих сделок были согласованы все существенные условия, в том числе момент перехода уступаемых прав, который определен с момента подписания договоров уступки прав требования (п. 3.5 договоров), суды обоснованно признали, что с подписанием договоров уступки прав требования, соответствующие права требования цедентом цессионарию были переданы.
В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В рассматриваемом случае основными обязательствами являются кредитные договоры, заключаемые в простой письменной форме согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.
Само по себе указание в договорах уступки от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012 на переход прав по договорам, обеспечивающим обязательства (которым в том числе являются договоры об ипотеке) не влечет обязанности государственной регистрации данных договоров, предметом которых являются обязательства по уплате задолженности по кредиту и не свидетельствует о его ничтожности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности залогодержателя перешли к обществу "Кармэн Алко" в силу прямого указания закона с момента заключения договоров уступки права (требования) от 27.09.2012.
Установив данные обстоятельства, изучив доводы и возражения сторон, оценив условия договоров уступки права требования от 27.09.2012 в„– 2-Ц-2012 и в„– 3-Ц-2012, а также учитывая отсутствие обращений общества "Кармэн Алко" к Банку с запросами о предоставлении документации на протяжении длительного периода времени с даты заключения договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что между Банком (цедент) и обществом "Кармэн Алко" (цессионарий) не имелось разногласий о предмете договоров, обязательствах, в состав которых входили уступаемые права (требования); какие-либо неопределенности и разногласия по предмету договоров, выраженные в письменном виде, отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------