АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-9984/15

Дело в„– А76-2484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (далее - общество "Айсберг Фуд", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А76-2484/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Абросимова Анна Михайловна (далее - предприниматель, ответчик).

Общество "Айсберг Фуд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга 27 246 руб. и пени в сумме 2086 руб. 26 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.
Решением суда от 01.06.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "Айсберг Фуд" задолженность в сумме 27 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 (судьи Сидорова А.В., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Айсберг Фуд" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком товарные чеки являются надлежащим доказательством оплаты товара, не соответствует содержанию товарных чеков, а также представленным истцом приходным кассовым ордерам, поскольку представленные предпринимателем товарные чеки содержат наименование и ИНН общества "Айсберг Фуд", ИНН: 7452099703; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ИНН, указанный в них, принадлежит не истцу (ИНН: 7814530698), а обществу с ограниченной ответственностью "Бионт", исключенному из ЕГРЮЛ.
Заявитель жалобы указывает на то, что товарные чеки содержат только подпись, без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, получившего денежные средства; к товарным чекам не приложены доказательства, подтверждающие право лица, чья подпись имеется в указанных документах, действовать от имени истца, в том числе получать денежные средства от предпринимателя; представленные ответчиком товарные чеки не содержат оттиска печати истца; иных надлежащих документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу спорной суммы задолженности (например, приходных кассовых чеков, платежных поручений, кассовых чеков), в материалы дела не представлено; представленные ответчиком товарные чеки составлены в произвольной форме, не соответствуют сложившейся между сторонами практике оформления расчетов за поставленный товар, что подтверждается и приобщенными истцом к материалам дела приходными кассовыми ордерами (часть кассовой книги) как за спорный период, так и за иные периоды, следовательно, товарные чеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты поставленного истцом товара.
По мнению общества "Айсберг Фуд", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные истцом приходные кассовые ордера, которые в отличие от товарных чеков, представленных ответчиком, полностью соответствуют Федеральному закону от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" (далее - Федеральный закон в„– 54-ФЗ), имеют оттиск печати и подпись уполномоченного лица.
Общество "Айсберг Фуд" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об относимости доказательств оплаты товара на том основании, что сведения о наименовании, количестве и цене полученного предпринимателем товара совпадают в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных чеках и приложенных обществом "Айсберг Фуд" к исковому заявлению товарных накладных, номера и даты данных документов также полностью идентичны, поскольку представленные товарные чеки похожи на документы складского учета и выдавались исключительно для целей выдачи товара кладовщиком, не имеют никакого отношения к взаимоотношениям сторон по оплате товара.
Общество "Айсберг Фуд" указывает на то, что им представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера (как за спорный так и за иные периоды), которые доказывают факт поставки товара и сложившуюся между сторонами практику оформления расчетов за поставленный товар, а ответчик, ссылаясь на товарные чеки, которые являются ненадлежащим доказательством оплаты товара, не представил иных доказательств, не доказал факт оплаты товара, полученного от истца.
По мнению заявителя жалобы, товарные чеки могут выдавать только организации, применяющие единый налог на вмененный доход и только по требованию покупателя; общество "Айсберг Фуд" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым составленные в произвольной форме товарные чеки, представленные в материалы дела, не относятся; товарные чеки не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Федерального закона в„– 54-ФЗ, а именно: ИНН поставщика, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.
Общество "Айсберг Фуд" полагает, что суд апелляционной инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства неправомерно принял акт сверки между сторонами за ноябрь 2014 г., который был предъявлен в виде незаверенной копии, а не в оригинале, как это указано в обжалуемом судебном акте; предприниматель в судебном заседании указал, что на представленном акте сверке содержится не его подпись, то есть, акт сверки признан им недостоверным доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Айсберг Фуд" представлен договор поставки от 01.10.2014 в„– 201, который со стороны предпринимателя не подписан; обществом "Айсберг Фуд" в адрес предпринимателя по товарным накладным от 01.11.2014 в„– 43135, от 03.11.2014 в„– 43289, от 04.11.2014 в„– 43417, от 05.11.2014 в„– 43500, от 06.11.2014 в„– 43678, от 07.11.2014 в„– 43843 поставлен товар на сумму 27 246 руб.; товар от имени предпринимателя получен Муруговым В.Н., действующим на основании доверенности от 01.10.2014; товар принят в полном объеме, без возражений и претензий.
Полагая, что предприниматель своевременно и добровольно оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из отсутствия доказательств оплаты предпринимателем поставленного обществом "Айсберг Фуд" товара; установив, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что представленные предпринимателем товарные чеки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с актом сверки, являются достоверными доказательствами оплаты товара по товарным накладным от 01.11.2014 в„– 43135, от 03.11.2014 в„– 43289, от 04.11.2014 в„– 43417, от 05.11.2014 в„– 43500, от 06.11.2014 в„– 43678, от 07.11.2014 в„– 43843, следовательно, у предпринимателя отсутствует задолженность за товар, поставленный по указанным накладным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено, что истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар на сумму 27 246 руб.
Принятие товара уполномоченными лицами в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте покупателем оферты, предложенной продавцом, и рассматривается как заключение разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне покупателя возникает денежное обязательство по оплате полученного товара.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Товарная накладная форма ТОРГ-12 в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в суде первой инстанции были представлены копии товарных накладных от 01.11.2014 в„– 43135, от 03.11.2014 в„– 43289, от 04.11.2014 в„– 43417, от 05.11.2014 в„– 43500, от 06.11.2014 в„– 43678, от 07.11.2014 в„– 43843, которые содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименования лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, оттиски печатей.
В связи с чем указанные товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара от истца по разовым сделкам купли-продажи на сумму 27 246 руб.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты товара на сумму 27 246 руб., полученного ответчиком по спорным товарным накладным в материалы дела представлены товарные чеки: от 01.11.2014 в„– 43135 на сумму 10 212 руб. 25 коп. - оплачено 10 500 руб., от 03.11.2014 в„– 43289 на сумму 786 руб. 80 коп. - оплачено 1000 руб., от 04.11.2014 в„– 43417 на сумму 5636 руб. - оплачено 6000 руб., от 05.11.2014 в„– 43500 на сумму 1001 руб. 20 коп. - оплачено 1000 руб., от 06.11.2014 в„– 43678 на сумму 6796 руб. 50 коп. - оплачено 7000 руб., от 07.11.2014 в„– 43843 на сумму 2813 руб. 25 коп. - оплачено 3000 руб. (итого по чекам на сумму 27 246 руб. - оплачено 28 500 руб.); сведения о наименовании, количестве и цене полученного предпринимателем товара совпадают в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных чеках и приложенных обществом "Айсберг Фуд" к исковому заявлению товарных накладных; номера и даты данных документов полностью идентичны, что указывает на относимость доказательств оплаты товара; при оформлении заказа в офисе истца предприниматель получал три экземпляра товарного чека, которые затем предъявлял в кассу, после оплаты кассир проставляла на двух экземплярах товарного чека штамп "оплачено", а также указывала номер приходного кассового ордера, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не выдавалась; по одному экземпляру товарного чека со штампом "оплачено" предприниматель на складе получал товар, второй экземпляр оставался у покупателя; истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года, в котором поименованы спорные товарные накладные на поставку товара на сумму 27 246 руб., а также имеется ссылка на оформленные истцом приходные кассовые ордера от 01.11.2014 в„– 6362 на сумму 10 500 руб., от 03.11.2014 в„– 6388 на сумму 1000 руб., от 04.11.2014 в„– 6411 на сумму 6000 руб., от 05.11.2014 в„– 6411 на сумму 1000 руб., от 05.11.2014 в„– 6465 на сумму 7000 руб., от 05.11.2014 в„– 6493 на сумму 3000 руб.; данные приходные кассовые ордера указаны также и в товарных чеках, представленных предпринимателем в подтверждение факта оплаты товара, полученного по товарным накладным от 01.11.2014 в„– 43135, от 03.11.2014 в„– 43289, от 04.11.2014 в„– 43417, от 05.11.2014 в„– 43500, от 06.11.2014 в„– 43678, от 07.11.2014 в„– 43843; акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года подписан истцом и скреплен его печатью; представить поименованные в акте сверки приходные кассовые ордера от 01.11.2014 в„– 6362 на сумму 10 500 руб., от 03.11.2014 в„– 6388 на сумму 1000 руб., от 04.11.2014 в„– 6411 на сумму 6000 руб., от 05.11.2014 в„– 6411 на сумму 1000 руб., от 05.11.2014 в„– 6465 на сумму 7000 руб., от 05.11.2014 в„– 6493 на сумму 3000 руб., а также оригинал прошитой кассовой книги за ноябрь 2014 года истец отказался, ссылаясь на их отсутствие; между тем, обществом "Айсберг Фуд" представлены приходные кассовые ордера за период с 10.11.2014 по 29.11.2014, также поименованные в акте сверки, но относящиеся к задолженности за предыдущий период, о чем свидетельствует наличие входной задолженности предпринимателя на 01.11.2014, а также ссылка в приходных кассовых ордерах на поставку предыдущего периода, однако причины наличия части приходных кассовых ордеров, поименованных в акте сверки, но относящихся к оплате задолженности прошлых периодов, и полного отсутствия приходных кассовых ордеров, также поименованных в акте сверки, подписанном истцом, но относящихся к оплате спорных поставок, истцом не указаны; кассовая книга, соответствующая требованиям, содержащимся в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88, истцом не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истцом не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у предпринимателя отсутствует задолженность перед обществом "Айсберг Фуд" за полученный товар по товарным накладным от 01.11.2014 в„– 43135, от 03.11.2014 в„– 43289, от 04.11.2014 в„– 43417, от 05.11.2014 в„– 43500, от 06.11.2014 в„– 43678, от 07.11.2014 в„– 43843.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Айсберг Фуд" о том, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, подлежит отклонению, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона в„– 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документах.
Иные доводы общества "Айсберг Фуд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А76-2484/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------