АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-7400/12

Дело в„– А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу в„– А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - Волкова В.А. (доверенность от 18.01.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.
Определением от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 09.12.2014 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.
Конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Компанеец Владимира Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича, Компанеец Вячеслава Викторовича (далее - ответчики) солидарно убытков в сумме 3 701 791 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, арбитражный управляющий Анохин К.М.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение от 02.12.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит определение от 02.12.2015 и постановление от 02.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики, являвшиеся руководящими работниками должника, были обязаны обеспечить сохранность имущества должника в до момента перехода обязанности по охране данного имущества к Анохину К.М., тем более, что, согласно актам описи и ареста имущества, ответчики были назначены ответственными хранителями имущества должника, факт наличия которого у должника в 2009 - марте 2012 года подтвержден материалами дела, в то время как ответчики не обеспечили сохранность имущества должника, при том, что доказательства хищения, утраты либо повреждения имущества должника отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что при составлении им и Анохиным К.М. акта приема-передачи имущества от 12 - 13 сентября 2014 года было установлено, что часть имущества должника находится в нерабочем состоянии, а часть - утрачена. Заявитель полагает, что выводы судов об утрате части имущества должника в результате пожара и о наличии противоречий в перечнях спорного имущества не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением от 25.09.2014 по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель считает недоказанным тот факт, что ответчики передали конкурсному управляющему должника полный пакет документов, касающихся спорного имущества и деятельности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Компанеец Вл.В. являлся генеральным директором общества "Платовский элеватор" с мая 2010 года до введения в отношении должника 04.12.2012 конкурсного производства, Компанеец С.В. являлся председателем совета директоров и является акционером общества, а Компанеец В.В. являлся членом совета директоров и является мажоритарным акционером, владеющим 63,2518% голосующих акций должника.
Решениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Компанеец Вл.В. и Компанеец С.В. в 2011 и 2012 годах были назначены ответственными хранителями арестованного в рамках исполнительного производства от 27.07.2011 в„– 17056/11/03/56/СД имущества должника, что подтверждается соответствующими актами о наложении ареста.
В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 все аресты с имущества должника были сняты и указано, что имущество имеется в наличии.
В дальнейшем в период после введения 11.12.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства все имущество должника было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему должника Анохину К.М.
По акту приема-передачи от 12 - 13.09.2014 конкурсный управляющий Анохин К.М. передал внешнему управляющему должника Стрекалову А.В. все имущество должника.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. выявил факт несохранности имущества должника путем сопоставления перечня имущества, поименованного акте приема-передачи от 12 - 13.09.2014, с перечнями имущества, поименованного в акте осмотра помещений и территории от 27.08.2010, в актах о наложении ареста от 14.10.2011, от 19.12.2011, от 22.03.2012, судебных актах по делам в„– А47-1717/2010, в„– А47-2291/2010.
Согласно отчету об оценке утраченного имущества от 30.07.2015 в„– 2097-02/07-15, рыночная стоимость утраченного имущества должника составила 3 701 791 руб.Ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме, причиненные должнику в результате несохранности и утраты спорного имущества, подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника, конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 50, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с ответчиков спорных убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и введения процедур банкротства в отношении должника) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичное требование, в том числе к членам совета директоров, предусмотрено в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчики, являясь руководящими работниками должника, и, в связи с их назначением судебным приставом ответственными хранителями арестованного имущества должника, в период до 14.12.2012 осуществляли хранение имущества должника, а, также, что 14.12.2012 при снятии судебным приставом ареста с имущества должника был установлен факт наличия в полном объеме всего ранее арестованного имущества должника и его сохранности, и, что в документах о снятии судебными приставами арестов с имущества должника и в документах о передаче данного имущества от ответчиков к Анохину К.М. отсутствуют сведения об его утрате или повреждении, исходя из того, что в период с 14.12.2012 по 29.08.2014 Анохин К.М. как конкурсный управляющий должника исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, при том, что факт утраты и повреждения спорного имущества должника был установлен только после передачи имущества должника от Анохина К.М. к Стрекалову А.В. 12 - 13.09.2014 путем сопоставления Стрекаловым А.В. перечней имущества, поименованных в документах за период с 27.08.2010 по 22.03.2012, с перечнем имущества, содержащегося в акте от 12 - 13.09.2014, а доказательства, свидетельствующие том, что в период до передачи имущества должника от ответчиков к Анохину К.М. имели место утрата и повреждение данного имущества, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что утрата и повреждение спорного имущества имели место в период, когда данное имущество находилось на ответственном хранении у ответчиков.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно приняли во внимание и то, что в дело не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали какие-либо сделки по отчуждению имущества должника, и принимали решения, вследствие которых было утрачено имущество должника, то есть материалами дела не доказано, когда именно и в результате чьих и каких именно действий (бездействия) было утрачено и повреждено спорное имущество должника.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчики в установленном порядке осуществляли ответственное хранение имущества должника в период до 04.12.2012, а также, что после введения в отношении должника конкурсного производства ответчики передали имущество должника в полном объеме и в исправном состоянии конкурсному управляющему Анохину К.М., при том, что иное материалами дела не доказано, учитывая, что часть имущества, на ненадлежащее состояние которого ссылается Стрекалов А.В., поименовано в акте приема-передачи от 12 - 12.09.2014 как принятое без возражений Стрекаловым А.В. от Анохина К.М., в отсутствие ссылок на его нахождение в нерабочем состоянии, и указано в акте инвентаризации от 19.11.2014 как имеющееся в наличии и принятое Стрекаловым А.В. на ответственное хранение, а в последующем было выставлено на торги, при том, что ответчики при проведении инвентаризации в сентябре и ноябре 2014 года не участвовали, о ее проведении не были уведомлены, а также исходя из того, что часть имущества должника была утрачена в результате пожара, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействия) ответчиков в период осуществления ими хранения спорного имущества до его передачи Анохину К.М., и о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков в названный период (до 2012 - 2013 годов) и выявленными только после сентября 2014 года, то есть уже после передачи спорного имущества от Анохина К.М., получившего имущество должника от ответчиков в полном объеме и надлежащем состоянии, к Стрекалову А.В., фактами утраты и повреждения имущества должника, при том, что иное материалами дела не доказано.
Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в отчете об оценке утраченного имущества от 30.07.2015 в„– 2097-02/07-15, часть имущества должника, поименованного как утраченное, в настоящем заявлении конкурсного управляющего должника указано как имеющееся в наличии и находящееся в нерабочем состоянии, суды верно установили, что между перечнем утраченного имущества, поименованным конкурсным управляющим в заявлении о взыскании спорных убытков, и перечнем имущества, содержащимся в названном отчете оценщика имеются существенные различия, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела размера спорных убытков.
Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением от 25.09.2014 по делу в„– А47-204/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правильно не принята судами во внимание, поскольку действия (бездействие) ответчиков в период осуществления ими хранения спорного имущества должника не являлись предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 25.09.2014, в связи с чем в ходе рассмотрения названного спора данные обстоятельства судом не исследовались и не были оценены, при этом в определении от 25.09.2014 указано, что из материалов соответствующего обособленного спора не представилось возможным установить, по чьей именно вине произошли утрата и повреждение спорного имущества должника.
Довод заявителя о том, что ответчики не передали конкурсному управляющему должника полный пакет документов, касающихся спорного имущества и деятельности должника, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Учитывая, что конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные должнику в результате утраты и повреждения спорного имущества, а также, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо причинно-следственной связи между отсутствием вышеназванных документов и фактами повреждения и утраты имущества должника, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между утратой и повреждением спорного имущества и между непередачей ответчиками конкурсному управляющему должника вышепоименованных документов, при том, что каких-либо иных оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника спорных убытков заявлено не было.
Таким образом, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств факт недоказанности конкурсным управляющим должника наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков при исполнении ими обязанностей ответственных хранителей арестованного имущества должника и утратой (повреждением) части имущества должника, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника спорных убытков и обоснованно отказали в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего должника (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу в„– А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------