АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6986/15

Дело в„– А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (далее - общество "Айс-Проект 2000") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Айс-Проект 2000" о включении требования в размере 10 360 826 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - общество "Аттракционы Урала", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Айс-Проект 2000" - Исаев М.В. (доверенность от 28.12.2015);
конкурсный управляющий общества "Аттракционы Урала" Гусаров Е.М. (паспорт);
представители индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель Радионова Т.Ю.) - Попов С.С. (доверенность от 16.07.2014).

Общество "Айс-Проект 2000" 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 10 360 826 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование кредитора признано установленным в размере 5 929 360 руб. 25 коп. основного долга и 4 431 466 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "МаркА" перечислены 120 000 руб., поступившие в счет оплаты судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 10.11.2015 отменено в части признания требований кредитора обоснованными. В удовлетворении требований кредитора общества "Айс-Проект 2000" отказано. В оставшейся части - в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "МаркА" 120 000 руб. определение оставлено без изменения.
С общества "Айс-Проект 2000" в пользу предпринимателя Радионовой Т.Ю. взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 5 040 руб. расходов по оплате услуг специалиста. С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены 5 040 руб., поступившие в счет оплаты услуг специалиста.
В кассационной жалобе общество "Айс-Проект 2000" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество "Айс-Проект 2000" считает, что экспертное заключение от 21.07.2015 в„– 272а/15/1 не может быть признано достоверным доказательством; указывает, что экспертное заключение содержит в себе существенные противоречия и сведения о времени проведения экспертизы; по мнению заявителя жалобы, устное мнение специалиста Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушина И.А. на заключение в„– 272а/15/1 не является допустимым доказательством, поскольку мнение специалиста не может подменять само заключение судебной экспертизы и его выводы. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по заключению может быть вызван только лишь сам эксперт, либо эксперты, проводящие судебную экспертизу; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек для представления пояснений на экспертное заключение в„– 272а/15/1 совершенно другого эксперта из иной экспертной организации.
Общество "Айс-Проект 2000" считает, что, рассматривая вопрос о сроке давности, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 13.01.2014, свидетельствующий о наличии оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что договоры займа не являются мнимыми сделками; договоры займа от 17.01.2011 и от 18.01.2011 исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 19.01.2011 в„– 14, 16 и актами сверки взаимных расчетов.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Аттракционы Урала" Гусаров Е.М., индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Айс-Проект 2000" (займодавец) и обществом "Аттракционы Урала" (заемщик) заключен договор займа от 17.01.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 31.12.2014.
Заем предоставлен в целях погашения задолженности заемщика перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" по кредитному договору от 20.10.2010 в„– ЮЛ-12-060042.
Общество "Айс-Проект 2000" платежным поручением от 19.01.2011 в„– 14 перечислило 5 000 000 руб. открытому акционерному обществу "МДМ Банк" с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору от 20.10.2010 в„– ЮЛ-12-060042 за общество "Аттракционы Урала".
Кроме того, между обществом "Айс-Проект 2000" (займодавец) и обществом "Аттракционы Урала" (заемщик) заключен договора займа от 18.01.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 929 360 руб. 25 коп. под 20% годовых на срок до 31.12.2014.
Заем предоставлен в целях погашения задолженности заемщика перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору от 22.11.2010 в„– 62.1-87М12.
Общество "Айс-Проект 2000" платежным поручением от 19.01.2011 в„– 16 перечислило 929 360 руб. 25 коп. открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору от 22.11.2010 в„– 62.1-87М12 за общество "Аттракционы Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении общества "Аттракционы Урала" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Аттракционы Урала" обязательства по возврату суммы займа, общество "Айс-Проект 2000" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 5 929 360 руб. 25 коп. основного долга и 4 431 466 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа. При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Радионовой Т.Ю. о ничтожности договоров займа как мнимых сделок, направленных на искусственное создание задолженности перед аффилированными должнику лицами, ввиду недоказанности; признал срок исковой давности не пропущенным. Суд указал, что доводы о транзитном движении денежных средств между обществом "Айс-Проект 2000" и обществом "Аттракционы Урала" противоречат материалам дела.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Айс-Проект 2000" требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение наличия заемных отношений обществом "Айс-Проект 2000" в материалы дела представлены подлинные договоры займа от 17.01.2011 и от 18.01.2011, акт сверки расчетов по состоянию на 13.01.2014, платежные поручения.
В связи с рассмотрением заявления предпринимателя Радионовой Т.Ю. о фальсификации доказательств и отказом кредитора исключить представленные документы из числа доказательств по делу, определением суда первой инстанции от 25.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, перед экспертом поставлен вопрос об определении давности изготовления документов.
В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 21.08.2015, подписи от имени Тукмаковой Н.В. на договорах займа от 17.01.2011 и 18.01.2011, подпись Вакорина Б.В. в акте сверки взаимных расчетов по договору от 18.01.2011 выполнены одной и той же пастой гелевой ручки синего цвета, определить давность изготовления документов не представилось возможным по причине естественного испарения компонентов чернил и отсутствия научно обоснованной методики для установления абсолютной давности выполнения документов возрастом свыше 3 лет.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора общества "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. о признании общества "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения по его заявлению отказано. Судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора, поскольку ликвидация проведена в ускоренном порядке, без осуществления необходимых мероприятий, заявление о признании должника банкротом подано с единственной целью утверждения определенного конкурсного управляющего. Из данного судебного акта также следует, что в обоснование своего заявления о признании должника банкротом ликвидатор указал на наличие у должника по состоянию на 10.07.2014 обязательств в размере 29 061 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ЕК", обществом с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" и Радионовой Т.Ю. Об этом свидетельствуют бухгалтерский баланс должника на 30.06.2014 и перечень кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается факт принадлежности должника и общества "Айс-Проект 2000" к группе лиц, контролируемых Наумчуком Н.И.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, апелляционным судом привлечен в качестве специалиста эксперт Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушин И.А.
Согласно пояснениям специалиста относительно давности выполнения реквизитов в условиях изготовления документов датами, указанными в реквизитах (2011 и 2014 годы), хроматограммы экстрактов красящего вещества не могли быть одинаковыми в силу объективных временных причин. По его мнению, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что договоры займа от 17.01.2011 и от 18.01.2011, акт сверки расчетов по состоянию на 13.01.2014 составлены примерно в один временной период.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Принимая во внимание неуказание общества "Айс-Проект 2000" в числе кредиторов должника, что усматривается из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014, перечня кредиторов, представленного в суд ликвидатором общества, а также заинтересованность должника по отношению к кредитору, учитывая выводы судебной экспертизы о выполнении подписей на договорах займа (2011 год) и акте сверки взаимных расчетов (2014 год) одной и той же пастой гелевой ручки синего цвета и мнение специалиста по данному обстоятельству, привлеченного судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью составления договоров займа было намерение сторон создать видимость заемных правоотношений для установления срока возврата займа (31.12.2014) и обеспечения в результате этого контроля за процедурой банкротства общества "Аттракционы Урала" путем включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения обязательств должника перед кредитными организациями в сумме 5 929 360 руб. 25 коп. материалами дела подтвержден, как и факт наличия у кредитора собственных денежных средств для исполнения обязательств должника. Следовательно, в отсутствие заключенных договоров займа кредитор мог заявитель свои требования, основываясь исключительно на ст. 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предпринимателем Радионовой Т.Ю. заявлено о пропуске обществом "Айс-Проект 2000" срока исковой давности.
Согласно положениям п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 того же Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное и установив, что на требования кредитора, основанные на оплате им 19.01.2011 за должника его обязательств в сумме 5 929 360 руб. 25 коп., распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты платежей, тогда как с требованием по настоящему обособленному спору общество "Айс-Проект 2000" обратилось в арбитражный суд 15.12.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом сведений о перерыве течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено, апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Айс-Проект 2000" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества "Айс-Проект 2000", содержащиеся в кассационной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы и мнение специалиста не являются надлежащими доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что экспертом сделаны неоднозначные выводы по поставленным вопросам, не влечет отклонение судом экспертного заключения как доказательства, поскольку оно подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, для выяснения имеющих значение для дела вопросов, требующих специальных познаний, которые не были решены в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами процессуального законодательства был привлечен специалист.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на перерыв течения срока исковой давности составлением должником и кредитором актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2014 не принимается, ввиду того что акты сверки были составлены с целью создания видимости исполнения сторонами договоров займа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------