Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 N Ф09-6899/16 по делу N А50-24984/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании стоимости тепловой энергии ввиду назначения экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения. Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу. Отсутствие возможности принять участие в утверждении экспертного учреждения и конкретных кандидатур экспертов ввиду назначения экспертизы ранее привлечения лица к участию в деле не нарушает его права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6899/16

Дело в„– А50-24984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская-36" (далее - товарищество "Янаульская-36", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24984/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - в Арбитражном суде Пермского края - Пьянкова Е.Л. (доверенность от 15.01.2016 в„– 177), в здании Арбитражного суда Уральского округа - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44);
товарищества собственников жилья "Трио" (далее - товарищество "Трио") - Баяндин Р.П. (доверенность от 15.02.2016);
товарищества "Янаульская-36" - Калинина С.П. (доверенность от 02.02.2016).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Трио" долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по август 2015 года, в размере 3 524 943 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 22.10.2012 по 02.10.2015, в размере 442 850 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", Барышников Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна и товарищество "Янаульская-36".
При рассмотрении дела обществом "ПСК" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения величины фактических затрат, понесенных им в связи с поставкой в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии для нужд многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Трио".
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Пугин И.Н.) по делу в„– А50-24984/2015 назначена экспертиза, производство которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (экспертам Карапетяну Д.Б., Золотовой И.Ю., Белогородову Д.А., Шилину Д.С.), в связи с чем производство по данному делу приостановлено до 18.04.2016.
Товарищество "Янаульская-36", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Товарищество "Янаульская-36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменить и направить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По мнению товарищества "Янаульская-36", при назначении по делу судебной экспертизы судом нарушены его права, поскольку, не отложив рассмотрение соответствующего вопроса на более позднюю дату, после привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он фактически был лишен возможности представить свои предложения относительно кандидатур экспертов.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 лица, привлеченные к участию в деле на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются процессуальными правами наравне со сторонами, и после их привлечения рассмотрение дела осуществляется с самого начала.
Общество "ПСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Янаульская-36", в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вопрос о величине фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии) в период с сентября по декабрь 2012 года, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, что является основанием для назначения экспертизы в силу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя соответствующее ходатайство, общество "ПСК" просило поручить проведение экспертизы Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".
Обществом "ПСК" представлено согласие данного экспертного учреждения на подготовку заключения, в котором указано на то, что экспертиза может быть поручена группе сотрудников, имеющих необходимое образование.
В счет оплаты стоимости проведения экспертизы общество "ПСК" на основании платежного поручения от 15.02.2016 в„– 4787 перечислило на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", а также утвердил кандидатуры экспертов (Карапетян Д.Б., Золотова И.Ю., Белогородов Д.А., Шилин Д.С.).
В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 18.04.2016 на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 16.02.2016 без изменения, отметил, что несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.
Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что товарищество "Янаульская-36" не возражает против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов заявителя заключается в отсутствии у него возможности принять участие в утверждении экспертного учреждения и конкретных кандидатур экспертов ввиду назначения экспертизы ранее его привлечения к участию в деле.
Данные возражения товарищества "Янаульская-36" по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.
Кроме того, названное обстоятельство в рассматриваемом случае объективно связано с тем, что вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу разрешен судом ранее рассмотрения ходатайства товарищества "Трио" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества "Янаульская-36", товарищества собственников жилья "Янаульская-38", Барышникова С.А. и индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Е. (определение о привлечении перечисленных третьих лиц вынесено 19.02.2016).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность непосредственно принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.
При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции ввиду необходимости проведения судебной экспертизы, то есть получения доказательства, без которого, как отражено в обжалуемом определении от 16.02.2016, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представляется возможным ввиду отсутствия у суда специальных познаний, фактически к рассмотрению возникшего между сторонами спора по существу не приступил.
Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд полномочен без возобновления производства рассматривать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.
Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предоставленных действующим процессуальным законодательством возможностей, доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении его прав отсутствием объективной возможности своевременно представить на рассмотрение суда кандидатуры экспертов или конкретных экспертных учреждений.
Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Янаульская-36" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24984/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская-36" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------