АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК". Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Общество "Ривер Консалт" 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. 48 489 470 руб. убытков, образовавшихся по его вине в связи с необоснованным расходованием денежных средств на осуществление эксплуатационных платежей, оплату текущих расходов по договорам и счетам, выплату заработной платы, выдачу денежных средств в подотчет, оплату авиабилетов за период с сентября по октябрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лысов Е.Н. 09.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ривер Консалт" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми ответчик заключал договоры страхования ответственности в спорный период: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 48 489 470 руб. отказано. Заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Ривер Консалт" в пользу Лысова Е.Н. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в оставшейся части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по ранее рассмотренному делу в„– А76-8282/2010 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Общество "Ривер Консалт" отмечает, что судебные акты не мотивированы в части принятия или отклонения как доводов общества "Ривер Консалт", так и доводов иных лиц, участвующих в деле. По мнению общества "Ривер Консалт", вывод судов о том, что общество "ЧЗСМК" до реализации акций открытого акционерного общества "ЧЗСМК" было единственным акционером, вследствие чего было обязано нести все расходы по содержанию имущества, противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества, как и само общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК". Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.
На состоявшихся 30.11.2011 - 12.12.2011 и 13.06.2012 собраниях кредиторов общества "ЧЗСМК" приняты решения о замещении активов должника путем внесения всего имущества должника, включая заложенное, в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равном цене оценки имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового общества, определенной независимым оценщиком.
Открытое акционерное общество "ЧЗСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012.
В соответствии с п. 1.3. устава открытого акционерного общества "ЧЗСМК" единственным учредителем общества является общество "ЧЗСМК".
Передача имущества произведена должником по актам приема-передачи от 06.07.2012, 29.08.2012.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые 30.08.2012 были проданы на торгах за 95 087 958 руб.; победителем торгов признано закрытое акционерное общество "Прим" (далее - общество "Прим").
В соответствии с заключенным обществом "ЧЗСМК" и обществом "Прим" договором купли-продажи акций от 07.09.2012 право собственности на акции возникает у покупателя после их полной оплаты. При этом оплата за акции произведена 27.09.2012.
Заявитель, ссылаясь на то, что с 01.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления расходов, поскольку имущество должника передано в порядке замещения активов открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которое обязано было самостоятельно нести расходы, связанные с производственной деятельностью, в результате чего обществу "Ривер Консалт" как конкурсному кредитору должника причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 48 489 470 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, при этом ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что из содержания ранее принятого судебного акта по делу в„– А76-8282/2010 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015) следует, что расходы, совершенные конкурсным управляющим до 27.09.2012 (оплата обществом "Прим" акций открытого акционерного общества "ЧЗСМК"), связаны с целями конкурсного производства должника; данные расходы направлены на обеспечение сохранности имущества вновь созданного акционерного общества.
Принимая во внимание названные обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ведение должником хозяйственной деятельности, оплата эксплуатационных расходов и выплата заработной платы за сентябрь 2012 года являются обоснованными ввиду указанного выше обстоятельства оплаты акций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в отношении расходов, совершенных с 01.09.2012 по 27.09.2012.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали, что расходы, совершенные конкурсным управляющим с 28.09.2012 по декабрь 2012 года, с учетом заявленного обществом "Ривер Консалт" основания обжалования действий Лысова Е.Н., связаны с процедурой конкурсного производства должника.
Судами также учтено, что часть расходов в спорный период, исходя из оснований платежа, связана с содержанием и эксплуатацией лизингового оборудования, переданного должнику закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга: от 10.07.2007 в„– Ф/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02, от 23.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-05, от 30.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-06, от 20.09.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-07, от 19.07.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03, от 12.12.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04, от 28.02.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-01, от 10.04.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-06, от 04.05.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-08, от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-12, от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 (отчет в„– 28); с данными договорами связана и оплата стоимости авиабилетов Челябинск - Москва - Челябинск в связи с поездкой должника к лизингодателю для решения вопроса о прекращении действия договоров лизинга и возврате имущества. При этом расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника за октябрь 2012 года, как отмечает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о праве заявителя обратиться за защитой нарушенного права к вновь созданному обществу.
Учитывая, что материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ривер Консалт" требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию заявителя как с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств, так и со сделанными на их основании выводами относительно деятельности арбитражного управляющего Лысова Е.Н.
Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------