АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6601/16

Дело в„– А50-26207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-26207/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (далее - общество "МВ-Мастер"; ИНН 2903053997, ОГРН 1105903000477) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято к производству заявление о признании общества "МВ-Мастер" банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества "МВ-Мастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество "МВ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.
Общество "Спектр" 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Лобанова Е.В. незаконным при осуществлении процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 бездействие арбитражного управляющего Лобанова Е.В. при осуществлении процедуры наблюдения признано незаконным.
Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 является незаконным, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. 07.04.2016 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему Лобанову Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лобанов Е.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить. Заявитель жалобы указывает на затягивание рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушен срок для направления апелляционной жалобы; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба до настоящего времени не направлена заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 09.12.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 23.12.2015.
Установив, что апелляционная жалоба арбитражным управляющим Лобановым Е.В. подана в арбитражный суд 07.04.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Лобановым Е.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что управляющий знал о рассмотрении судом жалобы на его бездействие.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое определение опубликовано в сети Интернет 10.12.2015 в 16:52:12 МСК, то есть в надлежащие сроки, являлось общедоступным, в связи с чем у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование арбитражный управляющий Лобанов Е.В. указал на отсутствие необходимости в обжаловании вышеуказанного определения по причине высокой загруженности арбитражных судов, уверенности в необоснованности жалобы кредитора. Вместе с тем, причиной подачи апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что управляющему стало известно о подаче обществом "Спектр" в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением его жалобы на действия временного управляющего.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая период нарушения арбитражным управляющим процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать причины пропуска срока уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом установлено не было, то суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-26207/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------