АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6399/16

Дело в„– А07-26991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. (далее - заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А07-26991/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192, далее - общество) - Недорезов В.Г. (доверенность от 06.05.2016 в„– 61-611/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", закрытое акционерное общество "Строймеханизация".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных уточненных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции отменено. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП.
В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. полагает, что в данном случае предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. отмечает, что общество вправе обратиться с требованием о снижении размера исполнительского сбора.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-10962/2014 исполнительного листа серии ФС в„– 006628239 вынесено постановление от 16.10.2015 о возбуждении в отношении аэропорта исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП о взыскании задолженности в сумме 14 702 114 руб. 23 коп., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обществу разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Постановление заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 19.10.2015, срок добровольного исполнения составляет с 20.10.2015 по 26.10.2015 включительно.
Общество письмом от 21.10.2016 в„– 01-12/611/1953 известил заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. о невозможности исполнить требование исполнительного листа серии ФС в„– 006628239 в срок, установленный для добровольного исполнения (до 26.10.2015), по причинам имеющегося ареста дебиторской задолженности и наличия спорного правового вопроса, связанного с заключением договора уступки права требования от 01.10.2015, разрешение которого осуществляется в судебном порядке.
Платежным поручением от 06.11.2015 в„– 3463 задолженность в сумме 14 702 114 руб. 23 коп. перечислена в принудительном порядке (путем ареста и списания денежных средств) со счета общества на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Неисполнение обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. постановления от 06.11.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб.
Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из наличия у общества, независимо от ареста спорной дебиторской задолженности и, имеющей место правовой неопределенности в отношении правопреемника взыскателя, возможности исполнить требование исполнительного листа путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для освобождения аэропорта от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Частями 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Апелляционным судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 об обеспечении иска по делу в„– А07-20275/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. от 14.09.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность общества перед закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" в сумме 14 702 114 руб. 23 коп. по исполнительному производству в„– 12490/15-02068-ИП.
Пунктом 2 постановления от 14.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность объявлен запрет на совершение должником - закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" и дебитором - обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Копия названного постановления от 14.09.2015 получена обществом 16.09.2015.
Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29.09.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. от 14.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено.
При этом апелляционным судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом названного постановления от 29.09.2015.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 08.10.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на дебиторскую задолженность общества в пользу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в общей сумме 14 702 114 руб. 23 коп.
Копия названного акта от 08.10.2015 о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю общества 09.10.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.10.2015 снят наложенный актом от 08.10.2015 арест с дебиторской задолженности, постановлением от 27.10.2015 - прекращено исполнительное производство в„– 12490/15-02068-ИП.
Апелляционным судом выявлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом названных постановлений от 23.10.2015 о снятии ареста с имущества и от 27.10.2015 о прекращении исполнительного производства, в частности до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (26.10.2015).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, установив наличие ареста дебиторской задолженности по состоянию на 08.10.2015 (акт о наложении ареста (описи имущества)), сделал правомерный вывод о недоказанности в данном случае наличия у общества информации, касающейся отмены ареста дебиторской задолженности до даты возбуждения исполнительного производства (16.10.2015) и истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.10.2015), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП, не нарушив при этом вынесенные ранее постановление и акт о наложении ареста дебиторской задолженности.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд с учетом природы исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку арест спорной суммы в качестве дебиторской задолженности находится вне зоны контроля должника (общества) и является объективным обстоятельством, исключающим добровольное перечисление задолженности, доказательств уклонения общества от добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется, общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства в„– 14733/15/02068-ИП.
При этом апелляционным судом отмечено, что арест дебиторской задолженности в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела является обстоятельством, исключающим вину общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление обществом своим правом, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Ссылка заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М., изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М., изложенная в кассационной жалобе, на то, что общество вправе обратиться с требованием о снижении размера исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника по своему усмотрению выбрать из предложенного перечня варианты совершаемых им действий, в частности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Иные доводы заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А07-26991/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------