АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6348/16

Дело в„– А71-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А71-5115/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича - Зайцев А.С. (доверенность от 31.03.2015);
индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича - Крюков В.И. (доверенность от 13.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Ленар Рауфович (далее - предприниматель Бахтияров Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу (далее - предприниматель Крошин Г.В.) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 в„– 3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 433 773 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14712,13 руб., задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 67145,12 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2277,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 8295,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением от 11.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Крошина Г.В. к предпринимателю Бахтиярову Л.Р. о взыскании 615450,24 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части. Исковые требования предпринимателя Бахтиярова Л.Р. удовлетворены частично: с предпринимателя Крошина Г.В. в пользу предпринимателя Бахтиярова Л.Р. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 316 328 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 728 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 10 943 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Крошин Г.В. просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, несмотря на наличие подписанного сторонами договора аренды от 01.05.2013 в„– 3, стороны спора якобы фактически руководствовались предыдущим договором аренды от 01.02.2013 в„– 3, изменив этот договор путем обмена письмами по электронной почте. Считает, что судом не было учтено отсутствие тождественности условий договоров аренды, в том числе о порядке внесения арендных платежей, кроме того, договором от 01.05.2013 предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы в сумме 54240 руб. По мнению заявителя, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком в спорный период выполнялись условия договора от 01.05.2013, поскольку во всех платежных поручениях, указанных апелляционным судом, в назначении платежа значится данный договор, и платежи полностью соответствуют ему как в суммах платежей, так и порядке уплаты. Ответчик полагает, что сторонами условия договора от 01.02.2013 не были изменены электронной перепиской, а ими был заключен новый договор аренды от 01.05.2013. Исключение договора от 01.05.2013 из числа оснований правоотношений сторон было произведено судом без анализа действительной общей воли сторон по изменению арендной платы договором от 01.05.2013 и без учета фактического исполнения ими условий договора от 01.05.2013, предшествующих договору переговоров и переписки, установившейся практики взаимоотношений сторон. Как указывает заявитель, не называя прямо, какой именно из договоров, фигурирующих в деле, является мнимой сделкой, апелляционный суд, имея в виду договор от 01.05.2013, не дает оценки тому факту, что в платежных поручениях ответчика указан именно данный договор, в постановлении отсутствует ответ на вопрос, правомерно ли считать мнимой реально исполнявшуюся сделку. Согласно доводам заявителя, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что с мая 2013 года по январь 2014 года арендатор вносил арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, то есть исходя из 80994 руб. в месяц, поскольку: расчеты сторон и первичные документы, имеющиеся в деле, не подтверждают данный довод; первичные документы не содержат ни ссылок на договор от 01.02.2013., ни соответствующих ему сумм (80994 руб.), ни сумм, соответствующих якобы установленному порядку оплаты (107 992 руб.); факт отсутствия платежей согласно порядку, подтвержденному "электронным сообщением от 29.07.2013 г." означает, что оно имеет лишь характер обсуждения вопроса и вовсе не является документом, обладающим силой. Кроме того истец никогда не предлагал установить вышеуказанный порядок и не просил ответчика платить ему ежемесячно по 107 992 руб., начиная с августа 2013 года, в связи с чем фактические ежемесячные платежи, даже при их некотором совпадении с суммой 107 992 руб., не являются конклюдентными действиями ответчика в ответ на предложение истца, что означает неправильное применение апелляционным судом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изначально истец исходил из ежемесячно порядка оплаты по договору от 01.02.2013 по 80994 руб. Ответчик также указал на необоснованность вывода суда об увеличении сторонами арендной платы до 84 234 руб., пояснив, что соглашение об отсрочке до 1 августа и внесению годовой стоимости аренды 9 равными платежами, было достигнуто сторонами лишь при заключении договора от 01.05.2013, а до этого момента все выплаты производились по устным требованиям истца, не подтверждаемым документально, наличными по расписке, либо внесением на банковскую карту истца по приходно-кассовому ордеру. Выводы апелляционного суда о том, что сторонами был изменен договор от 01.02.2013, по мнению заявителя жалобы, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права - ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бахтияров Л.Р. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для организации торговли верхней одеждой нежилые помещения, находящиеся в собственности у арендодателя и расположенные на 1 этаже под Nв„– 6, 6а, 11, 18, 18а, 21, 24 (согласно поэтажному плану строения) здания по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 57/29 литер А, (п. 1.1 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012, подписанный им без замечаний и претензий по состоянию помещения.
В силу п. 2.4 договора его действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.2. договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.
Аналогичные условия о праве стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за месяц, предусмотрены как договором аренды на те же нежилые помещения от 01.02.2013, так и договором аренды на те же нежилые помещения от 01.05.2013.
Проанализировав условия всех трех договоров аренды (от 01.05.2012, 01.02.2013 и 01.05.2013), апелляционный суд пришел к выводу, что они различаются лишь размером ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договоров, и сроками действия договоров, указанными в пунктах 2.1 - 2.2.
Акта возврата помещений из аренды в дело не представлено, между тем договор фактически расторгнут сторонами еще с 21.12.2014 - в связи с получением арендодателем 20.11.2014 соответствующего уведомления от арендатора.
Спор между сторонами возник по размеру арендной платы, подлежащей внесению арендатором за периоды начиная с мая 2013 г.
Истец настаивает на применении размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора аренды от 01.02.2013 (80994 руб.), и его увеличении с февраля 2014 г. до 84234 руб. в соответствии с пунктами 3.6 договоров, изложенными в одной и той же редакции.
Ответчик факт заключения договора от 01.02.2013 не оспаривает, однако считает, что арендная плата с мая 2013 года подлежала внесению в размере 40680 руб. в связи с заключением нового договора аренды от 01.05.2013.
Пунктом 3.2 всех договоров стороны установили, что в указанную в пункте 3.1 договора арендную плату не включена стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества (далее - коммунальные платежи).
Согласно пункту 3.4 всех договоров арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа отчетного месяца.
По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате на 31.12.2014 составляет 433 773 руб., по коммунальным платежам - 67145 руб. 12 коп.; на 21.12.2014 - 406601 руб. и 65 397 руб. 12 коп.
По расчету ответчика, на 30.11.2014 за ним числится переплата по договору аренды в сумме 615 450 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной с мая 2013 года договором от 01.05.2013; доводы истца о том, что фактически ответчик перечислял по договору арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, суд отклонил, так как в платежных поручениях на перечисление арендной платы ответчик ссылался на договор от 01.05.2013, а электронный обмен писем между сторонами договором не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного приобретения или сбережения предпринимателем Бахтияровым Л.Р. имущества предпринимателя Крошина Г.В.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 327057 руб. 15 коп. на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, исходя из того, что в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года стороны спора фактически руководствовались условиями договора аренды от 01.02.2013 о размере арендной платы, с учетом их изменения путем обмена письмами по электронной почте.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Кодекса).
На основании ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено отсутствие между сторонами спора по начисленной арендной плате за период с мая 2012 года по апрель 2013 года, а также факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с мая 2013 года по 20.12.2014.
Спорным является вопрос об определении арендной платы с мая 2013: в соответствии с условиями договора от 01.02.2013, представленного в материалы дела в подлиннике, либо по договору помещения от 01.05.2013, представленного в копии. Истец настаивает на расчете платы исходя из размера 80994 руб., ответчик - 40680 руб. ежемесячно.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о применимых условиях договора при определении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при отсутствии в материалах дела и у сторон оригинала договора от 01.05.2013, существование которого истцом не отрицается и о фальсификации которого в письменной форме им не было заявлено, суду первой инстанции следовало установить действительную общую волю сторон по изменению арендной платы договором от 01.05.2013, приняв во внимание фактическое исполнение ими условий договора от 01.05.2013, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, что судом сделано не было, не дана оценка ряду фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переписка между сторонами по электронной почте не предусмотрена договором, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора от 01.05.2012 и от 01.02.2013 дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме изменения условий договора о размере арендной платы, порядка ее расчета и уплаты, в последнем случае изменения вносятся на основании уведомления арендодателя; уведомления, предложения и иные сообщения могут быть направлены заказным письмом, телексом или телефаксом и иными способами, предусмотренными действующим законодательством или настоящим договором (пункт 6.4 договоров).
Апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.6 договоров от 01.05.2012 и 01.02.2013 размер арендной платы не является фиксированным (изменяется), новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, отправляемом арендодателем заказным письмом либо иным способом, придя к выводу, что данное условие договора в части одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год не противоречит ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судом также установлено, что в период действия договоров стороны систематически пересылали друг другу сообщения по электронной почте с адреса lenbah@mail.ru (Ленар Бахтияров) на адрес: tbogdanova@mail.ru (Татьяна Богданова) или kasatkinala@yandex.ru (Людмила Касаткина), и обратно; Касаткина Л.А. и Богданова Т.Н. уполномочены ответчиком на основании доверенности от 12.04.2013 на представление его интересов как предпринимателя и налогоплательщика во всех государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях; то, что переписка исходит именно от сторон и связана с исполнением договора, подтверждается фактическими действиями сторон по ее исполнению.
Оценив содержание электронных писем сторон, апелляционный суд установил факт получения 10.07.2013 Богдановой от Бахтиярова электронного сообщения о том, что с 01.08.2013 по 31.01.2014 арендная плата перечисляется в сумме 40994 руб., а 40000 руб. наличными; за февраль, март, апрель 2013 разница в сумме 19242 руб. (80994 руб. - 74580 руб.) x 3) оплачивается наличными до 31.07.2013; а также получение Бахтияровым ответа 29.07.2013 о том, что сумма 19242 руб. будет оплачена до конца июля.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, копии представленных сторонами приходных кассовых ордеров, копию доверенности предпринимателя Крошина Г.В. от 01.01.2013, которой он уполномочил Янкину Т.Ю. представлять свои интересы в банках России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления сторонами расчетов по договору как через расчетный счет предпринимателя Бахтиярова Л.Р., так и путем внесения наличных денежных средств на его банковский счет, открытый как обычному физическому лицу.
При этом суд принял во внимание отсутствие между сторонами каких-либо иных правоотношений, помимо аренды рассматриваемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 57/29 литер А.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами рассматриваемых договоров, в том числе в период, предшествующий спорному (с мая 2012 года по апрель 2013 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель ежегодно с 1-го февраля увеличивал размер ежемесячной арендной платы, при этом на период с мая по июль, поскольку отсутствует сезон продаж, арендатору предоставлялась отсрочка до 1 августа, и стоимость аренды за 12 месяцев подлежала внесению лишь с августа девятью равными платежами.
Исходя из того, что ни одного платежа на сумму 40680 руб. в материалах дела не имеется, через расчетный счет ежемесячно в период с августа по декабрь 2013 года перечислялось не 40680 руб., а 54244 руб. (за сентябрь - 54240 руб.), суд пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения условий договора от 01.05.2013 в части уплаты арендной платы, установленной в размере 40680 руб. в месяц.
Установив, что согласно расчетам сторон, первичным документам (платежным поручениям, распискам, копиям приходных кассовых ордеров), электронному сообщению арендатора от 29.07.2013, с мая 2013 года по январь 2014 года арендатор вносил арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, то есть исходя из 80994 руб. в месяц (в связи с отсрочки платежей на период с мая по июль уплата производилась по 107 996 руб., начиная с августа 2013 года), в результате чего в период с мая 2013 года по январь 2014 года было начислено 728946 руб. (80994 руб. x 9), уплачено 647972 руб.; за февраль 2014 года арендатор уплатил также 107996 руб., за март и апрель 2014 года арендатор перечислил по 54244 руб. - на расчетный счет, а по 53752 руб. - наличными; направленными арендатору по электронной почте в соответствии с п. 3.6 договоров уведомлениями от 20.01.2014, от 10.06.2014 подтверждается увеличение с февраля 2014 года ежемесячной арендной платы до 84234 руб., за август 2014 года арендатор уплатил 112316 руб. (то есть в размере одного из девяти платежей, подлежащих внесению с августа 2014 года, с учетом ежегодно предоставляемой арендатору отсрочки платежей за период с мая по июль), лишь с сентября 2014 года арендатор перестал вносить арендную плату в размере, установленном договором от 01.02.2013, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действительная общая воля сторон на протяжении более двух лет была направлена на применение с мая 2013 года ежемесячной арендной платы в размере 80994 руб., определенном в договоре от 01.02.2013; обращение истца обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в указанном размере за период с мая по декабрь 2014.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период с мая 2012 года по апрель 2013 года арендатором было уплачено 930 300 руб. вместо 894 960 руб. предусмотренных договором от 01.05.2012, в дальнейшем в связи с подписанием 01.02.2013 нового договора аренды с установлением арендной платы в размере 80994 руб. в месяц арендатор доплатил арендодателю 02.08.2013 за февраль - апрель 2013 года еще 19242 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что на 01.05.2013 у арендатора образовалась переплата в сумме 35 340 руб.
Суд также признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности его задолженности на 01.05.2012 в сумме 4653 руб., признал излишне начисленными за декабрь 27172 руб. 26 коп., а также счел необоснованным включение истцом в расчет взыскиваемого долга задолженность по коммунальным платежам в сумме 108500 руб. 26 коп., установив переплату арендатора по коммунальным платежам в сумме 50087 руб. 40 коп. Излишне уплаченные 50087 руб. 40 коп. суд посчитал возможным зачесть в счет задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Крошина Г.В. задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 316328 руб. 34 коп.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя Крошина Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.05.2015 в части суммы 10 728 руб. 81 коп.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск предпринимателя Бахтиярова Л.Р. в указанной части, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А71-5115/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------