АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6266/16

Дело в„– А60-40362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Краснобаевой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-40362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000 (далее - общество, ответчик) - Захареев А.И. (доверенность от 07.06.2016 в„– 0267).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 028 548 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 626 192 руб. 00 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 1 108 434 руб. 41 коп. задолженности, 326 405 руб. 40 пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный объект является самостоятельным зданием, а не пристроем к жилому дому, в связи с чем Администрацией при расчете правомерно применена ставка арендной платы, соответствующая данному виду разрешенного использования земельного участка и нормативно-правовым актам. Администрация полагает, что судами не учтен период действия данных ставок, в связи с чем расчет задолженности является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 10.05.2001 в„– 513-е между Администрацией (арендодатель) и обществом "Центрострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2001 в„– 5-660 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501065:005, под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно-торгового комплекса сроком с 01.06.2001 по 31.05.2016 (регистрационная запись от 14.12.2001 в„– 66-01/01-356/2001-200).
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судами и подтвержден материалами дела.
Судами проверен расчет Администрации, произведенный исходя из ставки арендной платы 4,8 и 6,8 от кадастровой стоимости земельного участка в 2014 и 2015 годах, и признан неверным.
Судами правильно указано, что, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для проектирования и строительства пристроенного к жилому дому 3-этажного административно-торгового комплекса, расчет задолженности по арендной плате за 2014 - 2015 годы следует производить исходя из ставки арендной платы для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, а именно 3,0 (п. 14 Приложения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП), что составляет 1 108 434 руб.
Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали задолженность в размере 1 108 434 руб. и пени за период с 11.01.2014 по 29.069.2015 в сумме 326 405 руб. 40 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что спорный объект является самостоятельным зданием, а не пристроем к жилому дому, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наиболее существенным фактором является непосредственная близость торгового объекта к многоквартирному жилому дому. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Как верно указано судами, земельный участок предоставлялся ответчику под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно-торгового комплекса, что следует из постановления главы города Екатеринбурга от 10.05.2001 в„– 513-Е, договора аренды от 26.10.2001 в„– 5-660, разрешения на строительство объекта от 02.08.2005, при этом Администрацией не оспаривается целевое использование ответчиком земельного участка. Следовательно, исходя из принципа разумных ожиданий к ответчику, при наличии определенных противоречий, должна применяться ставка арендной платы, соответствующая целевому использованию земельного участка.
Администрацией не представлено обоснования того, по какой причине здание, принадлежащее ответчику, в период его строительства считалось пристроенным, а в настоящее время, то есть после приема в эксплуатацию, его следует считать отдельным.
Довод администрации о том, что судами не учтен период действия данных ставок, в связи с чем расчет задолженности является неверным, не принимается, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом исследования нижестоящих судов (абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, данный вывод не подтвержден конкретными сведениями.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-40362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------