АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6253/16

Дело в„– А60-44533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602351049; далее - предприятие, ЕМУП "Спецавтобаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-44533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) на основании приказа от 04.06.2015 в„– 761 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что у департамента не имелось оснований для инициирования процедур согласования и проведения проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза"; информация о размещении отходов на полигоне ТБО "Широкореченский", содержащаяся в письме Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 15.05.2015 в„– 120/6/3735-1 и аудиопротоколе судебного заседания по делу в„– А60-12531/2015 Арбитражного суда Свердловской области, не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-12531/2015, поскольку оно было отменено, в связи с чем не имеет юридической силы и преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Предприятие указывает на то, что оно не размещало отходы по истечении срока действия лицензии, поэтому правовых оснований для согласования и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" не имелось.
По мнению заявителя жалобы, письмо Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 15.05.2015 в„– 120/6/3735-1 не содержит информацию ни о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, ни о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Заявитель жалобы считает, что департаментом грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), поскольку им истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.
По мнению предприятия, наличие у него гражданско-правовых отношений с ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" влечет недействительность результатов проверки по безусловным основаниям, поскольку из анализа ч. 6 ст. 12, п. 8 ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований данного закона.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 15.05.2015 в„– 120/6/3735-1 о фактах нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, создающих предпосылки к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства в сфере обеспечения экологической безопасности, к нанесению экономического ущерба Российской Федерации в особо крупном размере департаментом вынесен приказ от 01.06.2015 в„– 752 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.
В порядке ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ департамент обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением от 02.06.2015 в„– 7/4-19-2015 прокуратура отказала департаменту в согласовании проведения указанной проверки.
С целью проверки информации об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, изложенной в обращении Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (от 15.05.2015 исх. в„– 120/6/3735-1) о нарушении ЕМУП "Спецавтобаза" требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также в связи с подтверждением представителем ЕМУП "Спецавтобаза" в ходе судебного заседания 03.06.2015 по делу в„– А60-12531/2015 Арбитражного суда Свердловской области факта продолжения деятельности по хранению отходов по истечении срока действия лицензии департаментом издан приказ от 04.06.2015 в„– 761 о проведении в период с 08.06.2015 по 16.06.2015 внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.
Решением от 05.06.2015 в„– 7/4-19-2015 прокуратурой согласовано проведение указанной проверки в отношении предприятия по адресам фактического осуществления деятельности: полигон твердых бытовых отходов "Северный", Свердловская область, в 6,5 км северо-восточнее г. Верхняя Пышма, п. Крутой; полигон твердых бытовых отходов "Широкореченский", Свердловская область, ул. Суходольская, 300.
По результатам проверки департаментом составлен акт от 16.06.2015 в„– 130.
Считая, что при проведении проверки департаментом допущены грубые нарушения требований к порядку проведения проверки, влекущие в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ отмену результатов проверки, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что при проведении проверки департаментом не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона в„– 294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Организация выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в соответствии с установленным ст. 12 Федерального закона в„– 294-ФЗ порядком.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 1 ст. 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Акт проведенной проверки по своей природе не относится к ненормативным правовым актам, а является документом, фиксирующим результаты проверки, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено.
Положения ч. 1 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ указывают на возможность обжалования в судебном порядке результатов проверки, которые могут быть оформлены тем или иным ненормативным правовым актом.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании приказа от 04.06.2015 в„– 761, указанных в акте от 16.06.2015 в„– 130, который не содержит каких-либо обязательных для исполнения предписаний или распоряжений, не порождает прав и обязанностей проверяемого лица, а только содержит факты, установленные в ходе проверки, то есть заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом требований ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих проверку судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-44533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------