АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6164/16

Дело в„– А71-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-4647/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - общество "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 3070 руб. ущерба, 71 руб. 06 коп. процентов, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Андрей Анатольевич.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Костина Е.Г.) с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Риэлинвест" взыскано 3070 руб. ущерба, 33 руб. 07 коп. процентов, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1991 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами добровольного страхования. Кроме того, право на выплату страхового возмещения, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могло быть передано Михайловым А.А. по договору цессии в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до разумного предела.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Риэлинвест" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2014 между Михайловым А.А. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 4000 в„– 3657765, в соответствии с которым страхование производится на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 в действующей на дату подписания данного полиса редакции. Выгодоприобретателем является Михайлов А.А., застрахованным транспортным средством - автомобиль KIA CEED, идентификационный в„– XWEHв„– 512BD0000652, государственный регистрационный знак К720ЕР/18.
Согласно справке о ДТП от 19.11.2014 с участием названного автотранспортного средства 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
Общество "Росгосстрах", признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 16.12.2014 в„– 0010441024-001, выплатил страховое возмещение в сумме 13 886 руб. 90 коп. Страховая выплата произведена в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, при этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.
Поскольку общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, Михайлов А.А. обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Система Ижевск", по результатам проведенной оценки составлен отчет в„– 82/02-15И, в соответствии с которыми УТС составила 3070 руб.
Согласно квитанции от 05.02.2015 серия ТР в„– 265204 стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 6000 руб.
Между обществом "Риэлинвест" (новый кредитор) и Михайловым А.А. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 18.02.2015 в„– 105, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере 3070 руб. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6000 руб.
Общество "Риэлинвест" обратилось к обществу "Росгосстрах" с претензией от 18.02.2015, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и расходов по оценке в общем размере 9070 руб. В претензии общество "Риэлинвест" также уведомило общество "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования на сумму 9070 руб. 00 коп., в соответствии с указанным выше договором, просило перечислить денежные средства новому кредитору. Данная претензия согласно входящему штампу получена обществом "Росгосстрах" 12.03.2015.
Между обществом "Риэлинвест" (заказчик) и обществом "Траст-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2015 в„– 43-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015 в„– 43-И произведена оплата услуг представителя в сумме 19 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2015.
Ссылаясь на невыплату обществом "Росгосстрах" суммы УТС транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Риэлинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения; расходы по определению размера УТС подтверждаются представленными в материалы дела документами, необходимы для определения размера ответственности страховщика; в связи с невыплатой подлежащей выплате суммы УТС ответчик пользовался указанными денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в сумме обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что условиями договора страхования и правилами страхования УТС не отнесено к восстановительным расходам и не подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Утрата товарной стоимости согласно п. 41 данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 18.02.2015 в„– 105 Михайлов А.А. передал обществу "Риэлинвест" право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС транспортного средства.
Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 Кодекса), суды пришли к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к обществу "Риэлинвест".
Проанализировав представленный сторонами в материалы дела договор добровольного страхования транспортных средств и установив, что данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, принимая во внимание, что страхователь является физическим лицом и у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях, не было выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При указанных обстоятельствах требование по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3070 руб. правомерно удовлетворено, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 07 коп., расходов в размере 6000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определен размер утраты товарной стоимости, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-4647/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------