АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6121/16

Дело в„– А50-10889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу в„– А50-10889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" - Красовский В.В. (доверенность от 22.09.2015 в„– 59 АА 2025301);
индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны - Ялова С.Д. (доверенность от 06.06.2016).

Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны (далее - предприниматель Исмаилова Е.В., ответчик) неосновательного обогащения, составляющего 50% расходов за период с 24.01.2014 по 31.12.2014 по содержанию совместно используемого железнодорожного переезда в сумме 514 095 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично. С предпринимателя Исмаиловой Е.В. в пользу общества "Березникипромжелдортранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 040 руб. 13 коп., а также взыскано 673 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Березникипромжелдортранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу в„– АК-ПИ14-1069, указал на то, что технически оборудовать спорный железнодорожный переезд с минимально допустимым расстоянием между двумя смежными путями равным 3,5 м отдельными шлагбаумами для каждого железнодорожного пути, раздельной системой освещения территории переезда в пределах границ, организовать дежурство для каждого железнодорожного пути отдельного дежурного по переезду; оборудовать каждое пересечение своей светофорной и звуковой сигнализацией невозможно и не предусмотрено Приказом Минтранса России от 31.07.2015 в„– 237. При этом, практика деятельности организаций, исходит из того, что один владелец принимает меры по содержанию, несет соответствующие затраты, другой владелец такие затраты компенсирует в размере не более 50%, при этом размер такой компенсации не зависит от количества прошедших вагонов по путям.
По мнению общества, судами при расчете неосновательного обогащения необоснованно принято во внимание количество вагонов, поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество "Областная продовольственная компания"), поскольку данное лицо не является стороной спора, обязанность по содержанию переезда возложена на ответчика.
Ответчик также указывает на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленному в материалы дела договору подряда от 27.01.2014, заключенному с Петровых А.А., о наличии которого ответчик при рассмотрении искового заявления об обязании заключить договор в рамках дела в„– А50-22578/2014 не заявлял.
Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - в том числе в месте пересечения его с автомобильной дорогой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 02/004/2014-2184 от 10.07.2014 следует, что Исмаиловой Е.В. принадлежит участок железнодорожного пути в„– 11 станции Чуртан, от стыка, расположенного на расстоянии 38 п. м от стыка рамного рельса стрелочного перевода в„– 4 до упора, протяженностью 372,0 п. м.
Указанный участок расположен в г. Березники Пермского края и примыкает через стрелочный перевод в„– 6 к железнодорожному пути в„– 2 необщего пользования станции Чуртан, принадлежащего истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 59-БГ в„– 568330).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что поскольку указанные железнодорожные пути являются смежными, параллельными относительно друг друга и расположены на расстоянии 3,5 метра друг от друга, обязанность по содержанию совместно используемого железнодорожного переезда, по мнению истца, лежит также и на ответчике. Кроме того, истцом указано на то, что железнодорожные пути пересекают автомобильную дорогу Советский проспект (до ж/д переезда) - Чуртанское шоссе (после ж/д переезда), соединяющую основную часть города г. Березники с промышленной зоной г. Березники, микрорайоном "Усольский" г. Березники, г. Усолье, Усольским районом и населенными пунктами Коми-Пермяцкого автономного округа, с интенсивным движением пассажирского и грузового автомобильного транспорта, что предопределило необходимость организации круглосуточного обслуживания данного железнодорожного переезда дежурными по переезду.
Ссылаясь на то, что доля ответчика в ежемесячных расходах на содержание железнодорожного переезда составляет 50%, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 514095 руб. 27 коп.
Суды частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия обязанности у ответчика по несении бремени расходов по содержанию спорного переезда пропорционально количества обработанных вагонов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.
Учитывая, что законодатель не определяет, пользуется ли владелец принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования или нет, ответчик является собственником участка железнодорожного пути, на котором расположен железнодорожный переезд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности ответчика, в том числе, входят действия по содержанию и техническому обслуживанию спорного железнодорожного переезда, при этом, суды обоснованно указали на отсутствие норм права, обязывающих распределять бремя содержания спорного переезда в размере 50% на каждую из стороны.
Отклоняя ссылки истца на судебную практику по содержанию спорного переезда (дела в„– А50-13505/2013, в„– А50-19100/2014), суды указали, что между иными собственниками железнодорожных путей и истцом имелись соответствующие договоры по содержанию спорного участка (переезда), при этом, в этих договорах сторонами был определен размер расходов каждой из сторон (50%), вместе с тем, в рамках настоящего дела, стороны данный вопрос не урегулировали.
Между тем судами признан обоснованным довод истца о том, что ответчик обязан осуществлять содержание спорного переезда.
Учитывая, что стороны не определили порядок (размер) возмещения затрат на содержание спорного участки, для целей определения порядка и размера бремени содержания спорного железнодорожного переезда, судом первой инстанции сделан запрос в Пермский центр организации работы железнодорожных станций для получения информации о количестве вагонов, поступивших в 2014 году в адрес общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (для ответчика); а также на станцию Заячья горка, подачу и уборку которых осуществляло общество "Березникипромжелдортранс".
Судами установлено, что согласно отчету ОАО "РЖД" о количестве вагонов, поступивших в адрес общества "Областная продовольственная компания", а также о количестве поданных и убранных вагонов общества "Березникипромжелдортранс" (станция Заячья Горка), обществом "Березникипромжелдортранс" в 2014 году всего обработано 3 909 вагонов, а обществом "Областная продовольственная компания" - 99 вагонов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что истцом в 2014 году при содержании спорного железнодорожного переезда, произведены затраты на заработную плату и страховые взносы дежурных по железнодорожному переезду (старшего электромеханика и дорожного мастера) в общей сумме 1 028 190 руб. 54 коп., исходя из данных, предоставленных ОАО "РЖД" о количестве обработанных вагонов обществом "Березникипромжелдортранс" и обществом "Областная продовольственная компания", пришли к выводу о том, что размер расходов следует определять с учетом пропорции относительно количества обработанных вагонов.
Кроме того, судами учтено самостоятельное несение затрат ответчиком по содержанию железнодорожного пути, а именно, наличие у ответчика договора подряда от 27.01.2014, заключенного с Петровых А.А., согласно которого последним выполнялся комплекс работ, в том числе и по текущему содержанию пути, очистке территории участка пути от мусора, снега, льда, ремонт, замена дефектных рельс, устранение неисправностей путей и др. работы, необходимые для обеспечения надлежащего состояния железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, и его безаварийного использования. Во исполнение данного договора ответчиком представлены подписанные со стороны заказчика и подрядчика акты приема-передачи на сумму 681000 руб.
Между тем суды указали, что наличие данного договора не исключает и участие ответчика в расходах истца по содержанию спорного железнодорожного переезда, расположенного в месте пересечения железнодорожного пути с проезжей частью дороги по проспекту Советский в г. Березники.
Судами дана критическая оценка представленной истцом справке о числе проследовавших маневровых составов через спорный железнодорожный переезд, в связи с отсутствием разграничения по составам, следовавшим в адрес истца или ответчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны к соглашению по поводу распределения расходов по содержанию спорного участка не пришли, учитывая соблюдение юридического баланса прав сторон и баланса экономических интересов, а также учитывая, что у ответчика имеется договор, в том числе предметом которого является содержание пути, принадлежащего ответчику, составив пропорцию относительно количества обработанных вагонов (1028190 руб. 54 коп. x 99 вагонов : 3909 вагонов), суды пришли к выводу о том, что расходы ответчика на содержание спорного железнодорожного переезда составляют 26040 руб. 13 коп.
Отклоняя доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для составления пропорции, с учетом количества вагонов поступивших в адрес общества "Областная продовольственная компания", поскольку данное лицо не является собственником спорных путей и, соответственно, не обязано содержать переезд, суд апелляционной инстанции указал, что именно данному лицу ответчиком переданы в аренду склад и железнодорожный тупик, при этом, пользование путями данным лицом значительно меньшее, чем у общества "Березникипромжелдортранс".
Доводы общества "Березникипромжелдортранс", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу в„– А50-10889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------