АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-6097/16

Дело в„– А50-8594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (ИНН: 5906051187, ОГРН: 1025901363344; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-8594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Смелова Е.Г. (доверенность от 09.02.2015), Шерстнякова А.Н. (доверенность от 03.06.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Данилова Ю.А. (доверенность от 21.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 в„– 11-03/08477 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 387 690 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, предусмотренные ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для применения вычета по НДС им соблюдены; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, расходы фактически понесены и направлены на получение дохода; выводы налогового органа о фиктивности документооборота являются неправомерными; материалы дела не содержат доказательств того, что отношения общества с субподрядчиками были нереальными.
Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что налогоплательщиком не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, о непроявлении им должной осмотрительности, поскольку общество при заключении договоров со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность, так как располагало документами, подтверждающими правоспособность спорных контрагентов и полномочия их руководителей (в ходе проверки налоговому органу были представлены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); все договоры между обществом и субподрядчиками были заключены при личном присутствии руководителей организаций в офисе общества; при заключении договоров директором общества Перевозчиковым А.В. были проверены документы, удостоверяющие личность руководителей контрагентов, которые сопоставлялись с данными из ЕГРЮЛ; данные обстоятельства согласуются с показаниями директоров спорных контрагентов, которые подтвердили факт заключения и подписания ими не только договоров, но и всех первичных документов, связанных с осуществлением спорных работ (поставки товаров), что также подтверждается заключением эксперта Двойниченко О.Л. в„– 058/07/15-ДОК о подписании документов по взаимоотношениям с обществом их директорами, однако указанное заключение эксперта не исследовано судом апелляционной инстанции; общество помимо регистрационных документов в отношении всех спорных субподрядчиков представило копии прайс-листов, электронные письма; при выборе контрагентов обществом учтены факты выполнения спорными подрядчиками аналогичных работ и поставка материалов на объектах УВД по г. Перми в рамках самостоятельной деятельности, а именно, для подтверждения своей добросовестности и деловой репутации обществами с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество "Матрица"), "Прикамье-Р" (далее - общество "Прикамье-Р"), "Гранат" (далее - общество "Гранат"), "Стерх" (далее - общество "Стерх"), "Аватар" (далее - общество "Аватар") налогоплательщику были представлены договоры (государственные контракты), заключенные ими с УВД по г. Перми на ремонт кабинетов и поставку мебели; данные факты подтверждаются и выписками по расчетным счетам организаций; при заключении договоров с данными лицами руководителем общества принято во внимание оказание аналогичных работ и иным субъектам; в качестве основания выбора данных субподрядчиков явилась и ценовая политика, которая соответствовала уровню цен для выполнения заключенных договоров обществом с генподрядчиком и заказчиком, а также отсрочка платежей по выполненным работам и поставленным товарам.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что согласно договорам общества с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (генподрядчик) привлечение сторонних организаций возможно только с письменного разрешения генподрядчика не нашел своего подтверждения в ходе проверки, как и тот вывод, что на требование налогового органа Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие согласование в каком-либо виде привлечение спорных контрагентов, поскольку материалы дела не содержат доказательства вручения требования налогового органа Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о предоставлении данных документов; в договорах субподряда нет условий, в которых бы содержалось требование о подтверждении генподрядчиком в письменном виде привлечения субподрядчиков для выполнения основных строительных работ, в связи с чем согласование по условиям договоров возможно устно.
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы выполнялись на подведомственных объектах ГУ МВД России по Пермскому краю и его территориальных органов, которые являются режимными и имеют ограниченный доступ и пропускную систему, контроль за ходом работ и нахождением на объектах посторонних лиц, не относящихся к сотрудникам системы МВД, осуществлялся непосредственно ГУ МВД России по Пермскому краю; на объекты ГУ МВД России по Пермскому краю обществом были представлены списки рабочих, в том числе спорных субподрядчиков, которые были задействованы в выполнении строительных работ, с просьбой разрешить их допуск на соответствующие объекты, следовательно, вывод судов относительно того, что ГУ МВД России по Пермскому краю непосредственного участия во взаимоотношениях по проведению общестроительных работ не принимало, контроль за проведением работ не осуществляло, несостоятелен.
Общество считает, что налоговый орган не добыл в ходе проверки безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на объектах не работали лица от имени спорных субподрядчиков; все допрошенные руководители субподрядчиков Куликова Е.Ю., Левиант В.М., Рябцев В.А. подтвердили факты заключения договоров с обществом и выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов.
По мнению общества, анализ операций по расчетным счетам субподрядчиков по перечислению денежных средств и вывод об их транзитном характере, основанный на совпадении временных интервалов операций списания и зачисления денежных средств без анализа первичных документов, подтверждающих основания перечислений, не свидетельствует о фиктивности форм расчетов; помимо денежных средств, поступивших от общества субподрядчикам, в проверяемом периоде поступали денежные средства и от иных контрагентов; как следует из выписок по расчетным счетам субподрядчиков денежные средства снимались на хозяйственные нужды, на закуп товара, на расчеты с поставщиками; согласно показаниям Куликовой Е.Ю., Рябцева В.А., Левианта В.М. материалы приобретались, в том числе, за наличный расчет ответственными лицами, поскольку при приобретении товара за наличный расчет поставщиками предоставляются скидки и сроки доставки в этом случае наиболее минимальны; из показаний директоров субподрядчиков следует, что указание при перечислении ими на счета физических лиц денежных средств с назначением платежа "заработная плата" и "дивиденды" осуществлялось исключительно исходя из тех побуждений, что при этом назначении платежей взимается меньший банковский процент, чем при назначении платежей "на товар", "хоз. нужды", "расчеты с поставщиками", следовательно, доказательств того, что перечисления денежных средств обусловлены фиктивными договорными конструкциями субъектов сделок, направленными именно на имитацию расчетов и вуалирующими посредством сформированного документооборота фактические отношения, материалы дела не содержат, замкнутости схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий субподрядчиков и налогоплательщика, налоговым органом не установлено.
Заявитель жалобы указывает на то, что проверка в отношении деятельности спорных контрагентов налоговым органом не проводилась, документы не истребовались; инспекцией проанализированы только банковские счета спорных контрагентов; неисчисление налогов по сделкам с обществом спорными контрагентами налоговым органом не доказано, к тому же данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и затрат; общество не знало и не могло знать о нарушениях налогового законодательства своих контрагентов, поскольку не является с ними взаимозависимым и аффилированным лицом; отражение в налоговой отчетности указанными лицами сумм дохода в меньших размерах, чем поступали за оказанными ими работы и поставленные материалы от налогоплательщика, не свидетельствует о его недобросовестности; в целом баланс доходной и расходной части в налоговой отчетности не привел к уплате НДС в меньшем размере; факт ненахождения организаций по адресам их регистрации ничем не подтвержден, кроме того налоговым органом не установлено их отсутствие по адресам в проверяемом периоде, при этом ненахождение организаций по юридическим адресам не говорит о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, а действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах; вывод о массовых адресах субподрядчиков не соответствует действительности, так как все здания, в которых зарегистрированы спорные контрагенты, относятся к административным, имеющим большое количество помещений и занимающих их организаций; непредставление обществами "Матрица", "Гарант", "Прикамье-Р" в ходе проверки документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не говорит о их недобросовестности, "анонимности", а тем более об отсутствии реальности взаимоотношений; хотя инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в адрес спорных контрагентов о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом, однако налоговым органом не проведен анализ поставщиков товара данных лиц по всей цепочке; у спорных контрагентов не истребовались документы, подтверждающие приобретение материалов.
Общество, ссылаясь на постановление от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что доследственной проверкой объективно установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар", факт выполнения ремонтно-строительных работ как силами общества, так и силами указанных субподрядных организаций, формального документооборота не установлено.
По мнению общества, отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, транспортных средств, необходимого количества сотрудников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций; налоговый орган не добыл никаких доказательств в подтверждение того, что контрагенты общества не арендовали основные и транспортные средства, не привлекали персонал на основании гражданско-правовых договоров.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывоз мусора вместо общества "Стерх" осуществляли индивидуальный предприниматель Халитов Ф.З. и общество "Строй-Центр", поскольку предприниматель Халитов Ф.З. услуги по вывозу строительного мусора оказывал лишь в 2012 г., а общество "Строй-Центр" такие услуги оказывало обществу в 2010 - 2011 гг.; наряду с обществом "Строй-Центр" такие услуги оказывало в 2010 г. и общество "Стерх", при этом мусор вывозился данными организациями не с одних и тех же объектов, а с различных, кроме того говорить о необоснованности вывода о том, что мусор вывозился в 2010 г. с объектов обществом "Строй-Центр" следует еще и потому, что налоговый орган не установил объемы строительного мусора с учетом характера выполняемых на объектах работ и достаточности мощностей общества "Строй-Центр", которые возможно определить только лишь на основании строительной экспертизы, которая проведена в ходе проверки не была.
Общество полагает, что налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных субподрядчикам по спорным договорам, иные документы, подтверждающие злонамеренный характер действий общества.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 18.18.2014 в„– 11-03/04811 и вынесено решение от 29.12.2014 в„– 11-03/08477, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 997 349 руб. 08 коп., ему доначислен НДС за II, III, IV кварталы 2010 года, II, III, IV кварталы 2011 года, II, III, IV кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2012 год в сумме 20 486 622 руб., начислены пени в сумме 4 860 662 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.04.2015 в„– 18-18/67 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар".
Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры субподряда с обществами "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар" для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с генеральным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", по договорам подряда, заключенным с заказчиком ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю"; общества "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар" не обладают техническими средствами, складскими помещениями, офисами, квалифицированным персоналом, необходимыми для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком; спорные контрагенты общества по месту государственной регистрации не находятся; общества "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Аватар" документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили; допрошенные руководители названных контрагентов (Куликова Е.Ю., Рябцев В.А., Левиант В.М.) конкретных показаний о том, кто контролировал ход выполнения спорных работ, на каких именно объектах работали указанные организации, на какие объекты осуществлялась поставка товаров, каким транспортом, а также о том, какие именно субподрядные организации привлекались, характер взаимоотношений с субподрядчиками, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации обществу, дать не смогли; общества "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар" в отчетности отражали незначительные показатели по сравнению с оборотами по банковским счетам; в налоговой отчетности указанных контрагентов отражены показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соизмеримые с размерами заявленных обществом расходов в отношении данных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС; денежные средства, поступившие от общества "Гео-Строй", в этот же день или на следующий день путем дробления сумм перечислялись на расчетные счета следующих организаций от общества "Матрица" - обществам "Прикамье-Р", "Гранат", обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - общество "Фортеция"); от общества "Прикамье-Р" - обществам "Матрица", "Аватар", "Стерх"; от общества "Гранат" - обществам "Матрица", "Фортеция", "Гранат", "Аватар", "Стерх"; от общества "Стерх" - обществам "Матрица", "Аватар", "Гранат", "Прикамье-Р", "Фортеция"; от общества "Аватар" - обществам "Прикамье-Р", "Караван", "Стерх", "Матрица", либо обналичивались с расчетного счета организации с назначением платежа "заработная плата", "выдача дивидендов", либо "расчеты с поставщиками", кроме того общества "Гео-Строй", "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар", "Фортеция" являются группой аффилированных лиц, поскольку руководитель обществ "Матрица" и "Аватар" Куликова Е.Ю. имела доверенности в проверяемый период на распоряжение расчетными счетами обществ "Гранат" и "Прикамье-Р", руководитель общества "Прикамье-Р" Рябцев В.А. с 07.03.2014 по 16.04.2014 являлся учредителем общества "Гранат", а в проверяемый период являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Караван"; директор общества Перевозчиков А.В. (в проверяемый период) с 2013 года работает в обществе "Фортеция", где руководителем до 07.02.2014 являлась Куликова Е.Ю., в настоящее время руководителем общества "Фортеция" является Зеленцова С.А., которая занимает должность руководителя общества; все сотрудники общества и все перечисленные контрагенты "перешли" в общество "Фортеция"; допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица, выполнявшие работы на объекте ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю", отрицают свою причастность к обществу "Матрица", подтверждают, что являлись работниками общества без официального трудоустройства; результаты почерковедческой экспертизы документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам, свидетельствуют о том, что документы подписаны неустановленными лицами; указанные контрагенты по документам общества привлечены к исполнению договоров налогоплательщика с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (генподрядчик), которые предусматривали выполнение работ силами и средствами общества, а привлечение сторонних организаций возможно с письменного разрешения генподрядчика, однако в ходе проверки получение обществом согласия генподрядчика на привлечение спорных контрагентов не нашло подтверждение.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Матрица", "Прикамье-Р", "Гранат", "Стерх", "Аватар" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-8594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------