АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5803/16

Дело в„– А60-37040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "БАЗ-СУАЛ" (далее - общество, ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Белоусов О.В. (доверенность от 30.11.2015 в„– РГМ-ДВ-15-0950), Вереютин Д.В. (доверенность от 14.08.2015 в„– 75/24-05);

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что поскольку требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления на территории открытого склада бокситов "БАЗ-СУАЛ" не является требованием о компенсации вреда окружающей среде, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) о двадцатилетнем сроке исковой давности в рассматриваемой ситуации не могут быть применены; требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду заявлено надзорным органом по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Общество полагает, что Росприроднадзор грубо нарушил установленный Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации лицо, состоящее на момент привлечения в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013; результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки общества надзорным органом выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.
На основании акта проверки от 08.07.2013 в„– 03-02/36-2013-А обществу было выдано предписание от 08.07.2013 в„– 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.
Постановлением от 21.08.2013 в„– 154 о назначении административного наказания общество признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.
Впоследствии на основании акта проверки от 28.11.2013 в„– 253 по установлению факта невыполнения предписания от 08.07.2013 в„– 03-02/36-2013-45П обществу выдано предписание от 28.11.2013 в„– 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.
По результатам проведенной в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 проверки на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 в„– 253-2 обществу выдано предписание от 31.07.2014 в„– 189-1, содержащее аналогичные требования, со сроком устранения до 21.10.2014.
Правомерность данного предписания Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-48070/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015).
Письмом от 11.11.2014 в„– 02-01-30/7627 обществу выставлена претензия в„– 11/14 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере 293 801 131 руб.
Письмом от 30.01.2015 в„– 27-1-31 ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными расчетами платы филиала "БАЗ-СУАЛ" за 1 - 4 кварталы 2013 года, а также формы статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2013 год (приложение) весь объем образованной смеси содосульфатной в количестве 32 807,5 тонн был передан сторонним организациям для использования; захоронения смеси в указанный период не производилось; отходов, размещенных на открытом складе бокситов, в период с 01 января по 31 декабря 2013 года не было.
Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок обществом не исполнено, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.
Согласно ст. 1 Федерального закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу ст. 16 данного Закона к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 10.12.2002 в„– 284-О, по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок в„– 632).
Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Согласно п. 4 Порядка в„– 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Пунктами 5, 6 Порядка в„– 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 в„– 344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" является Росприроднадзор.
Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 в„– 204.
Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 в„– 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 в„– 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 в„– 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" определено, что нормативы платы за НВОС, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.
Судами установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 08.07.2013 в„– 03-02/36-2013-45П подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делу в„– А60-48070/2014.
Судами при рассмотрении названного дела установлено, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.
Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно-содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 в„– 80. Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.
Таким образом, общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно-содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.
Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).
Партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс. тонн была оприходована на склад в„– 2020 в августе 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого предписания.
Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки надзорным органом выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А60-48070/2014, признаны судами в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" обязанности произвести исчисление и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.
Расчет размера сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения обществом отходов солей (содосульфатная смесь) проверен судами, признан верным и обоснованным, в связи с чем является правомерным вывод судов о том, что начисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате обществом в полном объеме.
Отклоняя довод общества об истечении подлежащего применению общего срока исковой давности суды пришли к выводу о том, что в данном случае применению подлежит специальный двадцатилетний срок, установленный в ч. 3 ст. 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указывает общество, к спорным правоотношениям не подлежит применению срок, установленный частью 3 статьи 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а о взыскании обязательных публично-правовых платежей при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 в„– 16772/09, на подобные требования распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
При этом ошибочные выводы судов о применении к спорным правоотношениям установленного ч. 3 ст. 78 Федерального закона в„– 7-ФЗ специального срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что выявленный департаментом объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, в спорные периоды не поставлен обществом на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы), принимая во внимание непредставление обществом расчетов платы, у департамента не имелось оснований и возможности для выявления наличия у ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому общий срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не пропущен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" Филиал "БАЗ-СУАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------