АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5792/16

Дело в„– А60-60417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСВАРМЕТ" (далее - общество "УРАЛСВАРМЕТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу в„– А60-60417/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 31.05.2016, приняли участие представители:
общества "УРАЛСВАРМЕТ" - Русинов П.М. (директор, приказ от 01.04.2013), Кузьмина О.В. (доверенность от 27.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" (далее - общество ДРСУ "ГарантСтрой") - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 09.12.2015 в„– 7).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 ч 30 мин. 06.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
общества "УРАЛСВАРМЕТ" - Русинов П.М. (директор, приказ от 01.04.2013), Кузьмина О.В. (доверенность от 27.04.2016);
общества ДРСУ "ГарантСтрой" - Дрожащих О.С. (доверенность от 09.12.2015 в„– 7).

Общество ДРСУ "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УРАЛСВАРМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9356 руб. 61 коп. за период с 15.07.2013 по 11.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества ДРСУ "ГарантСтрой" удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена обществу "УРАЛСВАРМЕТ" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 (судьи Тимофеева А.Д., Лимонов И.В., Сидорова А.В.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "УРАЛСВАРМЕТ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "УРАЛСВАРМЕТ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон.
Заявитель также утверждает, что платежным поручением от 25.07.2013 в„– 26 обществом "УРАЛСВАРМЕТ" на счет общества ДРСУ "ГарантСтрой" были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по письму".
В отзыве на кассационную жалобу общество ДРСУ "ГарантСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обжалуемое обществом "УРАЛСВАРМЕТ" решение суда принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.
На основании разъяснений, которые содержатся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о порядке и сроках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2015 направлена судом обществу "УРАЛСВАРМЕТ" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 64, кв. 37.Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Согласно п. 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
Вместе с тем, почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции, не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о доставлении вторичного извещения (т. 1, л. д. 4). Из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления также не следует, что после неудачной попытки вручения почтового отправления ответчику 23.12.2015 ему в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение.
Таким образом, общество "УРАЛСВАРМЕТ" не получило судебное извещение о вынесении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в котором указывалось по правилам ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, по не зависящим от него причинам, соответственно, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, по делу в„– А60-60417/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------