АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5761/16

Дело в„– А50-20129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее - общество "Комфорт-Люкс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2015 по делу в„– А50-20129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" - Куликов Г.И. (доверенность от 19.10.2015 в„– 580), Корнельзен О.П. (доверенность от 25.02.2016 в„– 102).
От общества "Комфорт-Люкс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комфорт-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (далее - общество "Э.ОН Россия") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, в сумме 34 634 984 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 043 руб. 94 коп. за период с 10.08.2013 по 31.05.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Комфорт-Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод относительно того, что истец не имел во владении на законных основаниях теплосетевое имущество, поскольку, по мнению общества "Комфорт-Люкс", спорное имущество было передано ему по договору аренды.
При этом истец указывает, что не мог знать о незаконности владения теплосетевым хозяйством до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу в„– А50-25754/2011, отменившего судебные акты первой и кассационной инстанции по названному делу и оставившим в силе постановление апелляционного суда, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010 (по продаже недвижимого имущества, а именно: сооружения - тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, расположенной в пос. Яйва, г. Александровск).
Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, так как представил соответствующие доказательства в дело.
Истец также указывает на добросовестность своих действий в области ценообразования, принятие мер для установления тарифа на передачу тепловой энергии в спорный период, отсутствие тарифа ввиду бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу в„– А50-1213/2012.
Общество "Э.ОН Россия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Комфорт-Люкс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2012 года по 2014 год в Арбитражном суде Пермского края рассмотрен ряд дел с участием общества "Комфорт-Люкс", касающихся теплосетевого имущества, находящегося ранее во владении истца, в том числе: по иску о признании недействительным договора купли-продажи тепломагистрали и теплового пункта (дело в„– А50-25754/2011), по искам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии посредством теплосетевого имущества (дела в„– А50-12022/2012, в„– А50-12056/2012), по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и обслуживание указанного теплосетевого имущества (дело А50-26412/2013), по иску о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 в„– 3, устанавливающего тариф для общества "Комфорт-Люкс" (дело А50-8182/2012), по иску о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края (дело А50-1213/2012).
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу в„– А50-26412/2013 установлено, что общество "Комфорт-Люкс" в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 владело недвижимым имуществом, а именно: сооружением - тепломагистралью протяженностью 18090,45 м, расположенной в пос. Яйва, г. Александровск, на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс" (далее - общество "Инвест-Класс") 29.11.2010, 01.01.2012, 10.12.2012.
При этом основание возникновения права собственности общества "Инвест-Класс" было оспорено администрацией Яйвинского городского поселения в судебном порядке (дело в„– А50-25754/2011), общество "Комфорт-Люкс" было привлечено в качестве третьего лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу в„– А50-25754/2011 (оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010 (по продаже недвижимого имущества, а именно: сооружения - тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, расположенной в пос. Яйва, г. Александровск), заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Яйважилкомсервис" (далее - предприятие "Яйважилкомсервис") и обществом "Инвест-Класс", в связи с нарушением ст. 110, п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих особый порядок отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры.
При рассмотрении указанного дела суд, признав договор купли-продажи от 04.05.2010 ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию "Яйважилкомсервис" отчужденного по договору от 04.05.2010 имущества (тепломагистраль протяженностью 18090,45 м, расположенную в пос. Яйва, г. Александровск), относящегося к социально значимым объектам, и взыскания с предприятия полученных по договору денежных средств.
В связи с тем, что предприятие "Яйважилкомсервис" признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц 20.11.2013, муниципальное образование "Яйвинское городское поселение" Александровского муниципального района зарегистрировало за собой право собственности на тепломагистраль 04.10.2013.
Судами установлено, что в обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, по мнению истца стоимость фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, в сумме 34 634 984 руб. 57 коп., истец представил документы о расходах, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе о расходах на арендную плату за помещения, на арендную плату по действовавшим ранее договорам аренды тепломагистрали, на услуги автотранспорта, на ремонт теплосети, на услуги по поверке настройке и ремонту средств измерений, на услуги водоснабжения, за расходные материалы, юридические услуги и других расходах.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что в связи с отсутствием у общества "Комфорт-Люкс" соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с теплоснабжающей организации задолженности по оплате соответствующих услуг за январь 2011 года, февраль - май 2012 года, а также во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование тепловой сетью для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года (дела Арбитражного суда Пермского края в„– А50-12022/2012, А50-12056/2012, А50-22347/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу в„– А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 в„– 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" по заявлению общества "Комфорт-Люкс" признано недействующим, как не соответствующее ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу в„– А50-1213/2012 (вступившим в законную силу) удовлетворены заявленные обществом "Комфорт-Люкс" к Региональной энергетической комиссии Пермского края требования о признании бездействия, выразившегося в неустановлении в предусмотренный законом срок тарифа на поставку тепловой энергии незаконным, на региональную энергетическую комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств повторного обращения в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011 - 2013 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что, действуя добросовестно, приняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за весь спорный период и имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости) по передаче тепловой энергии, а также не доказал факт несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, не имел во владении на законных основаниях теплосетевое имущество. При этом суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию фактических затрат за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что общество "Комфорт-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Э.ОН Россия" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку общество "Комфорт-Люкс" обратилось с иском 31.08.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом того, что общество "Э.ОН Россия" обратилось в суд с заявлением о применении судом при рассмотрении настоящего дела исковой давности, оснований для удовлетворения требований, заявленных за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, у суда не имелось.
Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 общество "Комфорт-Люкс" на основании договора аренды от 29.11.2010, заключенного с обществом "Инвест-Класс", эксплуатировало тепломагистраль протяженностью 18090,45 м, расположенную в пос. Яйва, г. Александровск.
Между тем названное имущество приобретено обществом "Инвест-Класс" по договору купли-продажи от 04.05.2010, заключенному между ним и предприятием "Яйважилкомсервис". На момент совершения сделки имущество принадлежало предприятию "Яйважилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось муниципальное образование "Яйвинское городское поселение".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу в„– А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между предприятием "Яйважилкомсервис" (арендодатель) и обществом "Инвест-Класс" (арендатор), применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инв. в„– 1928-108 (литера Ст.), а также теплового пункта (литера А), расположенных в пос. Яйва Александровского р-на Пермского края.
При этом апелляционный суд в своем постановлении указывает на то, что грубо нарушен порядок продажи социально значимых объектов, а именно, объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение граждан и объектов социальной сферы данного населенного пункта.
Общество "Комфорт-Люкс", привлеченное к участию в деле в„– А50-25754/2011 в качестве третьего лица, несмотря на немедленное вступление в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по указанному делу, не исполняло судебное решение вплоть до 09.08.2013, то есть в течение более года.
Таким образом, поскольку у предприятия "Яйважилкомсервис" отсутствовало право сдавать в аренду имущество (спорная тепломагистраль), не принадлежащее ему на праве собственности, указанное имущество не могло быть передано в аренду истцу, однако, несмотря на указанные обстоятельства и судебные акты, общество "Комфорт-Люкс" продолжало эксплуатировать тепломагистраль до 09.08.2013, зная о незаконности своего владения.
С учетом изложенного, вопреки доводам общества "Комфорт-Люкс", при наличии указанного договора аренды спорной тепломагистрали истец не являлся законным владельцем тепловых сетей. Следовательно, в отсутствие права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии, общество "Комфорт-Люкс" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.
Между тем ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Комфорт-Люкс" узнало о том, что оно не является законным владельцем, только начиная с 05.02.2013 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу в„– А50-25754/2011), также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу в„– А50-25754/2011 вступило в законную силу 12.07.2012 и общество "Комфорт-Люкс" с указанного момента должно было вернуть муниципальному унитарному предприятию "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения спорное имущество, а именно: тепломагистраль протяженностью 18.090,45 м, инв. в„– 1928-108 (лит. Ст.), а также тепловой пункт (лит. А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края.
При этом, как верно указано судами, возврат спорной тепломагистрали произведен обществом "Комфорт-Люкс" лишь 09.08.2013 (более года спустя), таким образом, с 12.07.2012 истец, без законных на то оснований, действуя по своему усмотрению и в своем интересе (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), способствовал возникновению расходов и затрат, которые просит возместить за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец знал и не мог не знать об отсутствии законных оснований владения тепломагистралью с 12.07.2012 (дата вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу в„– А50-25754/2011 по иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.05.2010, оставленного без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013).
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.
Регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении).
Согласно ст. 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в частности, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по иску общества "Комфорт-Люкс" постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 в„– 3-т "О тарифах на услуги по передаче 12 тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" признано недействующим. Доказательства повторного обращения общества "Комфорт-Люкс" в Региональную энергетической комиссии Пермского края с заявлением об установлении тарифа в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, у общества "Комфорт-Люкс" в спорный период отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный регулирующим органом, а поведение заявителя на розничном рынке услуг по передаче тепловой энергии не признано судами добросовестным.
Согласно ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств повторного обращения в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011 - 2013 г. общество "Комфорт-Люкс" в настоящее дело не представило.
Вместе с тем, исходя из положений Закона о теплоснабжении и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, регулирующих тарифообразование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут его заменить в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2015 по делу в„– А50-20129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------