АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5719/16

Дело в„– А76-17194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-17194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения - Моор Е.В. (распоряжение от 15.12.2015 в„– 501-р), Титова Т.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 02/2089).

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Челябинский отдел по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей; далее - управление) от 25.06.2015 в„– 26-092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению муниципального учреждения, оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса, поскольку государственная регистрация права оперативного управления спорным гидротехническим сооружением не проведена. Муниципальное учреждение ссылается также на недоказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса, поскольку собственник гидротехнического сооружения - администрация Копейского городского округа не обеспечила надлежащее финансирование.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 27.05.2015 в„– 2-966 проведена в отношении муниципального учреждения плановая выездная проверка по вопросам соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.
В ходе проведения проверки управлением выявлено, что муниципальным учреждением при эксплуатации гидротехнического сооружения - гидроузла на реке Чумляк, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), выразившиеся в непредставлении утвержденной Ростехнадзором декларации безопасности гидротехнического сооружения - гидроузла на реке Чумляк (далее - гидротехническое сооружение), непредставлении заключения государственной экспертизы на декларацию безопасности гидротехнического сооружения, отсутствии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, отсутствии регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, непредставлении согласованных с Ростехнадзором Правил эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствии финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, отсутствии обученного и прошедшего аттестацию персонала, обслуживающего гидротехническое сооружение, в том, что лицо ответственное за безаварийное состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения не прошло соответствующего обучения и аттестацию.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 05.06.2015 в„– А-26-Ч-966, протокол от 15.06.2015 в„– 26-092 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.06.2015 в„– 26-092 о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление управления от 25.06.2015 в„– 26-092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного муниципальным учреждением административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 9.2 Кодекса нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Из содержания ст. 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
Статьей 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
В силу ст. 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций.
Согласно ст. 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что гидротехническое сооружение - дамба (в состав которой входит гидроузел) на реке Чумляк в с. Калачево находится в собственности муниципального образования Копейский городской округ (свидетельство от 15.12.2006).
Между муниципальным учреждением (правопреемник муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") и Управлением имуществом Копейского городского округа подписан договор от 05.11.2008 в„– 814-08 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011) за муниципальным учреждением на праве оперативного управления закреплено, в частности сооружение - дамба, находящееся по адресу: г. Копейск, с. Калачево.
Пунктом 5.1 договора от 05.11.2008 в„– 814-08 предусмотрено, что названный договор считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества в оперативное управление (подтвержденной актом приема-передачи) и действует до момента востребования имущества Управлением имуществом Копейского городского округа, если не будет прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и названным договором.
Спорное гидротехническое сооружение передано муниципальному учреждению на основании подписанного 11.01.2011 акта приема-передачи муниципального имущества.
Судами отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению администрации Копейского городского округа от 16.03.2011 в„– 949-р гидротехническое сооружение - дамба, находящаяся на реке Чумляк в с. Калачево, закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что фактически право муниципального учреждения в отношении гидротехнического сооружения - дамбы на реке Чумляк в с. Калачево в установленном порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Судами выявлено, что пунктами 1.5, 2.2, 2.3 Устава муниципального учреждения, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа от 03.02.2014 в„– 315-п, предусмотрено, что учредителем муниципального учреждения является администрация Копейского городского округа. Предметом деятельности муниципального учреждения является содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, основным видом деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в частности организация в границах округа водоснабжения и водоотведения.
Судами принято во внимание, что на основании п. 3.1.1, 3.2.2 договора от 05.11.2008 в„– 814-08 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления муниципальное учреждение вправе владеть, пользоваться закрепленным за ним имуществом в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренной Уставом деятельности, обязано обеспечивать его эффективное использование для выполнения уставных целей и видов деятельности.
Судами учтено, что согласно справке от 02.06.2015 в„– 03/887 сооружение - дамба, расположенное по адресу: г. Копейск, с. Калачево, переданное по договору от 05.11.2008 в„– 814-08 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, числится на балансе муниципального учреждения. Доказательств истребования указанного гидротехнического сооружения его собственником у муниципального учреждения, в материалах дела не имеется.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что муниципальное учреждение в данном случае является эксплуатирующей организацией по отношению к спорному гидротехническому сооружению, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации названного гидротехнического сооружения и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса.
При этом судами отмечено, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на гидротехническое сооружение в установленном порядке не является основанием для освобождения муниципального учреждения от обязанности по соблюдению гидротехнических правил и норм.
Судами установлено, что управлением в ходе проведения в отношении муниципального учреждения плановой выездной проверки по вопросам соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений выявлен факт нарушения последним при эксплуатации гидротехнического сооружения - гидроузла на реке Чумляк, требований Закона о безопасности гидротехнических сооружений.
Судами с учетом правильного применения положений норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о доказанности в данном случае наличия в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" правомерно отмечено, что, поскольку у муниципального учреждения имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина муниципального учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие муниципальным учреждением всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного муниципальным учреждением административного правонарушения малозначительным судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления управления от 25.06.2015 в„– 26-092 о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением требований.
Ссылка муниципального учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка муниципального учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при рассмотрении спора не исследован вопрос его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
Апелляционный суд при рассмотрении спора, приняв во внимание адресованные муниципальным учреждением Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области письмо от 28.08.2013 в„– 05/1775 и Управлению по имуществу и земельным отношения администрации Копейского городского округа письмо от 15.05.2014 в„– 09/2135, отклонил как необоснованный довод муниципального учреждения об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточностью финансирования эксплуатации гидротехнического сооружения со стороны собственника этого объекта.
Иные доводы муниципального учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-17194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------