АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5668/16

Дело в„– А60-43273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (далее - кооператив "Курорт "Уральская здравница", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-43273/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива "Курорт "Уральская здравница" - Галкина Л.Н. (доверенность от 09.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Бамаш-тур" (далее - общество "Бамаш-тур") - Шабрин С.И. (доверенность от 25.08.2015).

Общество "Бамаш-тур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Курорт "Уральская здравница" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 комиссии, уплаченной за предоставление банковской гарантии в целях заключения муниципального контракта от 19.05.2015 в„– 2015.169323, в размере 21 545 руб. 66 коп.; упущенной выгоды в размере 638 098 руб. 55 коп.; убытков в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 указанного муниципального контракта, в размере 513 997 руб. 80 коп.; а также ущерба, причиненного в связи с необходимостью осуществления повторного трансфера, в размере 80 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление кооператива "Курорт "Уральская здравница" о взыскании с общества "Бамаш-тур" задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 в размере 622 774 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 205 руб. 34 коп.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Пономарева О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива "Курорт "Уральская здравница" в пользу общества "Бамаш-тур" взысканы денежные средства в общей сумме 1 232 896 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 105 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "Бамаш-тур" отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью: с общества "Бамаш-тур" в пользу кооператива "Курорт "Уральская здравница" взысканы долг в размере 622 774 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 205 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 15 900 руб.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с кооператива "Курорт "Уральская здравница" в пользу общества "Бамаш-тур" взыскана задолженность в размере 587 916 руб. 55 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9205 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина) решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, исковые требования общества "Бамаш-тур" удовлетворены частично: в его пользу с кооператива "Курорт "Уральская здравница" взысканы упущенная выгода в размере 633 027 руб. 31 коп., убытки 551 197 руб. 80 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 114 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В результате процессуального зачета удовлетворенной части первоначального иска и встречных исковых требований, решение в части которых оставлено арбитражным апелляционным судом без изменения, с кооператива "Курорт "Уральская здравница" в пользу общества "Бамаш-тур" взысканы денежные средства в общей сумме 544 459 руб. 49 коп.
Кооператив "Курорт "Уральская здравница" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление в части, в которой первоначальные исковые требования общества "Бамаш-тур" удовлетворены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование общества "Бамаш-тур" в части взыскания упущенной выгоды в размере 633 027 руб. 31 коп. удовлетворено судами неправомерно.
Как считает кооператив "Курорт "Уральская здравница", оснований для взыскания указанной суммы у судов не имелось, поскольку общество "Бамаш-тур" не представило доказательств наличия права собственности на путевки санатория "Талый Ключ" у индивидуального предпринимателя Юлдашевой З.К., с которой агентом заключен договор переуступки прав требования от 24.06.2015 в„– 1.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, исходя из п. 3.1 агентского договора от 01.04.2015 в„– 1 вознаграждение агента формируется сверх стоимости путевки принципала, указанной в приложении в„– 1 к договору, и в данном случае соответствующая разница между стоимостью путевок, указанной в приложении в„– 1 и стоимостью, отраженной в муниципальном контракте от 19.05.2015 в„– 2015.169323, получена обществом "Бамаш-тур" от муниципального заказчика.
Кооператив "Курорт "Уральская здравница" также полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества "Бамаш-тур" денежных средств, составляющих штраф, уплаченный агентом муниципальному заказчику. В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно подписанному сторонами муниципального контракта акту сверки оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний; доказательств составления в соответствии с п. 6.6 муниципального контракта от 19.05.2015 в„– 2015.169323 акта, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств, не представлено.
Помимо изложенного кооператив "Курорт "Уральская здравница" ссылается на отсутствие оснований для возмещения понесенных обществом "Бамаш-тур" расходов на перевозку детей в другой санаторий в сумме 37 200 руб., отмечая при этом, что досрочный вывоз отдыхающих не является повторным трансфером и соответствующие расходы возлагаются на агента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кооперативом "Курорт "Уральская здравница" (принципал) и обществом "Бамаш-тур" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2015 в„– 1.
В соответствии с п. 1.1 данного договора агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: изучать рынок сбыта путевок, осуществлять рекламно-информационную деятельность, реализовывать путевки в санатории принципала юридическим и физическим лицам по ценам, согласованным с принципалом, а принципал, в свою очередь выплачивает вознаграждение агенту за оказываемые услуги.
Согласно п. 1.2 агентского договора от 01.04.2015 в„– 1 график заездов, количество путевок и цена реализации указаны в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права, и агент становится ответственным в сделке с третьим лицом по исполнению сделки (п. 1.3 агентского договора от 01.04.2015 в„– 1)
Как следует из п. 3.1 названного договора стороны договорились, что вознаграждение агента формируется сверх стоимости путевки принципала, указанной в приложении в„– 1, включает в себя расходы агента на выполнение поручения по договору.
Во исполнение данного агентского договора от 01.04.2015 в„– 1 общество "Бамаш-тур" приняло участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаторно-курортных учреждения круглогодичного действия в период с июня по август 2015 года.
С этой целью общество "Бамаш-тур" представило банковскую гарантию, за предоставление которой уплатило комиссию в размере 21 545 руб. 66 коп.
По результатам проведения указанного аукциона обществом "Бамаш-тур" (исполнитель) и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2012 в„– 2015.169323, по условиям которого общество "Бамаш-тур" должно было оздоровить с 1 по 4 смену в санатории "Уралочка" (Свердловская область, Ирбитский район, поселок Зайково), принадлежащем кооперативу "Курорт "Уральская здравница", 373 человека (ребенка).
График заездов для оздоровления детей в санатории "Уралочка" сорван ввиду неподготовленности санатория по причине нарушений санитарного законодательства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 04.06.2015 на кооператив "Курорт "Уральская здравница" наложено административное наказание в виде приостановления деятельности санатория на 90 суток.
В связи с данным обстоятельством кооператив "Курорт "Уральская здравница" в первую смену приняло сроком на 8 дней 91 человека, 28 человек во вторую смену и 2 человека в третью смену уже в санаторий "Колосок".
Таким образом, кооперативом "Курорт "Уральская здравница" всего на оздоровление принят 121 человек из 337 запланированных.
В целях необходимости осуществления перевозки детей из санатория в санаторий общество "Бамаш-тур" понесло расходы в общей сумме 80 800 руб.
Агентом также муниципальному заказчику уплачена неустойка в сумме 513 997 руб. 80 коп., начисленная на основании п. 8.4 муниципального контракта от 19.05.2012 в„– 2015.169323.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что расходы, связанные с уплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в целях заключения муниципального контракта, с выплатой муниципальному заказчику неустойки, с оплатой стоимости осуществления трансфера детей в другой санаторий, а также упущенная выгода в связи с нарушением согласованного графика приема детей на оздоровление подлежат возмещению кооперативом "Курорт "Уральская здравница", общество "Бамаш-тур" обратилось в суд с требованием о взыскании с принципала денежных средств в общей сумме 1 254 442 руб. 01 коп.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, кооператив "Курорт "Уральская здравница" указало на наличие у общества "Бамаш-тур" долга за путевки, реализованные по агентскому договору от 01.04.2015 в„– 1.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 232 896 руб. 75 коп. на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Бамаш-тур" о взыскании с принципала в качестве убытков денежных средств в сумме 21 545 руб. 66 коп., составляющих расходы по уплате агентом комиссии за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта от 19.05.2012 в„– 2015.169323, суд исходил из того, уплата данной комиссии не связана с нарушением кооперативом "Курорт "Уральская здравница" обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 в„– 1.
Установив, что наличие обязанности по уплате долга в сумме 622 774 руб. 55 коп. и соответствующей суммы процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны "Бамаш-тур" в порядке п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования кооператива "Курорт "Уральская здравница" в заявленном размере.
Законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, а также выводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания расходов, связанных с уплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Бамаш-тур" в размере 1 232 896 руб. 75 коп. и удовлетворяя их сумме 1 184 225 руб. 11 коп., арбитражный апелляционный суд указал на то, что в материалах дела имеется обоснованный расчет упущенной выгоды на сумму 633 027 руб. 31 коп.; доказательства уплаты обществом "Бамаш-тур" при исполнении муниципального контракта от 19.05.2012 в„– 2015.169323 штрафа муниципальному заказчику, а также на то, что расходы, связанные с необходимостью обеспечения перевозки детей из санатория "Уралочка" в другой санаторий именно вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 в„– 1, составили 37 200 руб.
Оспариваемые кооперативом "Курорт "Уральская здравница" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, установили, что уплата обществом "Бамаш-тур" при исполнении муниципального контракта от 19.05.2012 в„– 2015.169323 штрафа муниципальному заказчику, а также несение дополнительных расходов, связанных с перевозкой детей из санатория "Уралочка" в другой санаторий, явились следствием действий принципала, которым не приняты надлежащие меры к обеспечению санитарно-эпидемиологических условий в указанном санатории и, соответственно, не обеспечена возможность предоставления путевок в соответствии с графиком, согласованным по агентскому договору, в целях исполнения обязательств по которому названный контракт заключался.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие у кооператива "Курорт "Уральская здравница" обязанности возместить обществу "Бамаш-тур" указанные убытки, равно как и неполученные агентом в связи с ненадлежащим исполнением принципалом возложенных на него обязательств доходы.
Установив, что расходы, связанные с необходимостью перевозки детей из санатория "Уралочка" в июне 2015 года, в сумме 37 200 руб. документально подтверждены, оплата начисленного муниципальным заказчиком штрафа произведена агентом по платежному поручению от 07.09.2015 в„– 224 полностью, а расчет упущенной выгоды на сумму 633 027 руб. 31 коп. является арифметически обоснованным и не опровергнут кооперативом "Курорт "Уральская здравница", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Бамаш-тур" исковые требования в размере 1 184 225 руб. 11 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности заявленного к возмещению размера упущенной выгоды, неправомерности возложения на него обязанности возместить агенту его убытки, связанные с уплатой муниципальному заказчику штрафа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Так судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя о неправомерности произведенного агентом расчета упущенной выгоды, принципал документально данный расчет не опроверг; ссылка на отсутствие у предпринимателя Юлдашевой З.К. прав на путевки санатория "Талый Ключ" и на то, что такие путевки возможно приобретались агентом непосредственно в указанном санатории, основана на предположении, при том, что обществом "Бамаш-тур" в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2015 в„– 287, подтверждающее приобретение путевок у названного предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции также верно указано, что подписание акта сверки взаимных расчетов сторонами муниципального контракта от 19.05.2015 в„– 2015.169323 подтверждает лишь факт оказания обществом "Бамаш-тур" услуг по организации летнего отдыха в определенном объеме, их принятие и оплату со стороны муниципального заказчика, однако не свидетельствует о необоснованности ранее заявленной последним претензии в связи со срывом графика оздоровления детей, произошедшим, как установлено при рассмотрении настоящего дела, по вине кооператива "Курорт "Уральская здравница", в связи с чем агентом уплачен штраф.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы, связанные с перевозкой детей, по условиям договорных отношений относятся на общество "Бамаш-тур", в связи с чем суды необоснованно взыскали денежные средства в сумме 37 200 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кооператив "Курорт "Уральская здравница" не учитывает тот факт, что расходы в указанной сумме понесены агентом дополнительно, их возникновение непосредственно обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 в„– 1.
По существу приведенные кооперативом "Курорт "Уральская здравница" в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены арбитражным апелляционным судом надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение от 17.12.2015 частично отменено, оставлению в силе подлежит данное постановление.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А60-43273/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------