АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5605/16

Дело в„– А34-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Краснобаевой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Владислава Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2015 по делу в„– А34-3081/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Черняк А.В. (доверенность от 25.07.2015 в„– 2Д-1060 45АА 0558549).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.03.2015 в„– А-72-7-244а Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент архитектуры) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 5:25:010606:2924, расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Автозаводская, 2, площадью 24 940 кв. м.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрация города Кургана, Правительство Курганской области.
Решением суда от 22.11.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Заявитель указывает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а применили нормы, не подлежащие применению, в частности п. 14 ст. 39.16, ст. 31, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предприниматель отмечает, что им при подаче заявления в Департамент были представлены все установленные законом и административным регламентом документы, однако оспариваемым решением заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги, ввиду противоречия вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровой паспорте. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый отказ является обоснованным. При этом предприниматель отмечает, что независимо от того, какие нормы Земельного кодекса применять, до 01.03.2015, или после, разрешенное использование земельного участка и заявленное основание получения земельного участка идентичны, суть - строительство зданий предприятия по производству буровых машин; и эта цель одна и та же, как для одного здания в комплексе зданий, так и для всего комплекса зданий, состоящего из отдельных зданий (в большее понятие включается меньшее). При этом предприниматель отмечает, что он не менял разрешенного использования земельного участка, и никем из сторон не оспаривалось ни разрешение на строительство, ни вид разрешенного использования, а для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность указанное обстоятельство в силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации никак не влияло. Кроме того, по мнению заявителя, судами не установлено обстоятельств несоответствия использования испрашиваемого земельного участка его назначению.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Правительство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Распоряжением Правительства Курганской области от 27.05.2013 в„– 155-р предпринимателю предварительно согласовано место размещения зданий предприятия по производству буровых машин на земельном участке площадью 2,4940 га. Местоположение земельного участка Курганская область, г. Курган, ул. 1 Автозаводская.
Земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:2924, расположенный по адресу г. Курган, ул. 1 Автозаводская, 2, площадью 24 940 кв. м с разрешенным использованием - для размещения зданий предприятия по производству буровых машин был поставлен 18.06.2013 на кадастровый учет.
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 09.08.2013 в„– 389-р предпринимателем предоставлен в аренду сроком на 3 года названный выше земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:2924, площадью 24 940 кв. м, для строительства зданий предприятия по производству буровых машин.
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодателем) и предпринимателем заключен договор аренды названного земельного участка от 09.08.2013 в„– 1432-з.
Постановлением Администрации города Кургана от 06.11.2013 в„– 8186 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:2924, площадью 2,4940 га, для строительства зданий предприятия по производству буровых машин.
Предпринимателю 10.12.2014 выдано разрешение на строительство в„– RU45301000-467 здания предприятия по производству буровых машин. Здания холодного склада, 1 этап, общей площадью 504 кв. м на указанном земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:2924.
Постановлением Администрации города Кургана от 26.01.2015 в„– 358 предпринимателю выдано разрешение от 19.01.2015 в„– RU45301000-8 на ввод в эксплуатацию объекта "Здание холодного склада" по адресу г. Курган, ул. 1 Автозаводская в„– 2, площадью 530 кв. м.
Здание холодного склада, площадью 530 кв. м 02.02.2016 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 45:25:010606:3529 (кадастровый паспорт).
Впоследствии 16.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на здание холодного склада, площадью 530 кв. м.
Предприниматель 24.02.2015 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:2924, расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Автозаводская, 2, площадью 24 940 кв. м с приложением пакета документов.
Письмом от 03.03.2015 в„– А-72-7-244а Департамент отказал в предоставлении земельного участка по причине того, что предоставление земельного участка для эксплуатации здания холодного склада противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, установил, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка (для размещения зданий предприятия по производству буровых машин) не соответствует заявленному Аверьяновым В.В. основанию получения земельного участка в собственность (для эксплуатации единственного построенного на участке здания холодного склада площадью 530 кв. м). Сделав вывод, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель вправе приобрести земельный участок площадью 24 940 кв. м в собственность при условии, что все объекты предприятия по производству буровых машин, для строительства которых он предоставлялся, были бы построенными (введенными в эксплуатацию) и права на них были бы зарегистрированными, суд счел правомерным отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателем с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 24 940 кв. м с кадастровым номером 45:25:010606:2924, предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 530 кв. м.
Из договора аренды земельного участка от 09.08.2014 в„– 1432-з предпринимателю предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием для размещения зданий предприятия по производству буровых машин. Однако на земельном участке площадью 24 940 кв. м, предпринимателем возведен только один объект - нежилое здание (здание холодного склада) площадью 530 кв. м, сведения о возведении других объектов, запланированных на данном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой предпринимателю был предоставлен земельный участок, достигнута, а также того, что весь земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:2924 необходим для использования нежилого здания, площадью 530 кв. м материалы дела не содержат.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания (здания холодного склада) - площадью 530 кв. м ему необходим земельный участок площадью 24 940 кв. м, а соответствующие доводы Департамента об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 309-ЭС15-11394).
Однако доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 530 кв. м необходим земельный участок площадью 24 940 кв. м материалы дела не содержат.
Пунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что выкуп земельного участка не допускается, поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, выводы судов о том, что отказ Департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 24 940 кв. м для нежилого здания площадью 530 кв. м, до завершения строительства всех объектов (зданий предприятия по производству буровых машин) является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом надлежащей оценки значимых обстоятельств по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2015 по делу в„– А34-3081/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------