АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1049/16

Дело в„– А60-27622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достык" (далее - общество "Достык", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-27622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - общество "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчик) - Максимов Л.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 20).

Общество "Достык" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 66 857 330 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате проведения капитального ремонта газопровода, расходы по определению размера вреда в сумме 87 778 руб. 00 коп.
Решением суда от 08.09.2015 (судья Италмасова Е.Г.) (с учетом определения от 21.09.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Достык" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, технический этап рекультивации выполнен ответчиком с нарушением установленного порядка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении третьего лица, выполнявшего ремонтные работы по договору подряда. Как полагает общество "Достык" судами не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении, справке ФГУП "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" об исследовании от 01.11.2013, согласно которым в результате капитального ремонта газопровода произошло недопустимое перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, что привело к уничтожению плодородного слоя, повлекшее снижение содержание органического вещества (гумуса) и биологического потенциала почвы. Истец считает, что проекты биологической рекультивации, представленные ответчиком, не являются доказательством, подтверждающим выполнение требований законодательства о рекультивации нарушенных земель, поскольку на момент выполнения ремонтных работ общества "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" отсутствовал проект рекультивации. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт проведения им надлежащих поэтапных рекультивационных мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельного участка истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Достык" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:217 на основании договора купли-продажи земельных долей от 18.06.2012, договора купли-продажи земельных долей от 20.08.2012, договора купли-продажи земельных долей от 21.08.2012, договора купли-продажи земельных долей от 23.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012.
Также общество "Достык" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:268 на основании договора купли-продажи земельных долей от 15.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013.
Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Земельные участки частично входят в охранную зону магистрального газопровода "Бухара - Урал" 1 нитка, магистрального газопровода "Бухара - Урал" 2 нитка в границах Ясненского района Оренбургской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании паспорта от 05.06.2008 в„– 680748.
В 2013 году на указанных земельных участках осуществлялись производственные работы по капитальному ремонту объекта "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445 - 1990)" на участке 1496 - 1522 км и объекта "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445 - 1918,0)" на участке 1496 - 1522 км.
Актом приема-передачи от 18.03.2013 общество "Достык" передало обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" земельный участок общей площадью 31 га, в связи с производством капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445 - 1990)", сроком на 11 месяцев.
Соглашение о временном занятии земельного участка сторонами не подписано, ввиду несогласованности его существенных условий.
Актом приема-передачи от 15.03.2013 передан земельный участок площадью 20,1 га для производства капитального ремонта "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445 - 1918,0)" сроком до 31.12.2013.
Между обществом "Достык" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" заключено соглашение от 15.03.2013 в„– 5 о временном занятии земельного участка.
В п. 6 соглашения от 15.03.2013 в„– 5 стороны определили, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" возмещает обществу "Достык" убытки, включая упущенную выгоду в размере 450 124 руб. 20 коп. в виде стоимости многолетних трав за 3 года с учетом восстановлении плодородия (приложение в„– 2 к соглашению).
В соответствии с условиями соглашения от 15.03.2013 в„– 5 технический этап рекультивации земель выполняется обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", также общество берет на себя обязательство проведения биологического этапа рекультивации земли после проведения капитального ремонта. При этом заключается договор подряда на проведение данного вида работ по результатам запроса предложений на проведение биологической рекультивации.Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в 2 последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по проведению рекультивационных работ на земельных участках после капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445 - 1990)" и "Магистральный газопровод "Бухара - Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445 - 1918,0)".
Полагая, что уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, общество "Достык" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного занятия земельного участка.
На основании п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 262 (далее - Правила в„– 262) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 9 Правил в„– 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (п. 3, 4).
В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 в„– 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 в„– 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно п. 19 приложения в„– 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
В разд. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 10.22.12.1995 в„– 525 и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 67, установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для восстановления нарушенного почвенного покрова необходимо выполнить ряд мероприятий, таких как планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений и других.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" после выполнения капитального ремонта газопровода выполнило технический этап рекультивации на земельных участках временно занимаемых для осуществления капитального ремонта на 1 и 2 нитках газопровода Бухара - Урал и в настоящее время выполняет свои обязательства по проведению биологической рекультивации на основе согласованных проектов рекультивации, с положительным заключением государственной экологической экспертизы.
Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что окончание работ по биологической рекультивации сентябрь - октябрь 2017 года, суды верно указали на преждевременный характер вывода истца о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве и восстановления плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопровода) в качестве пастбища (фактическое состояние на момент проведения капремонта) до окончания 3 этапа биологической рекультивации.
Судами также установлено, что сторонами размер убытков в связи с временным занятием земельного участка истца для осуществления капитального ремонта на 2 нитке газопровода Бухара - Урал в сумме 450 124,20 руб. и порядок их выплаты определен соглашением в„– 5. Обязательства обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" исполнены.
Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он понесет в будущем и соответствующего расчета размера убытков; учитывая, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" проводит работы по рекультивации земельных участков истца, а последний не несет затрат на проведение работ по восстановлению качества земли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Ссылка заявителя на постановление от 14.10.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа ООО "УНГСК", являющейся субподрядной организацией при проведении работ, не принимается, поскольку какие-либо нарушения со стороны общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в данном постановлении не установлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-27622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достык" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------