АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф09-1032/16

Дело в„– А47-8226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А47-8226/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно ущерба в сумме 324 000 руб. с администрации и Финансового управления администрации Оренбургского района Оренбургской области.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энерго-Сервис".
Решением суда от 21.08.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества "Строй-Сервис" 202 130 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Администрация считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что рекламные конструкции общества "Строй-Сервис" были установлены самовольно, то есть незаконно.
Заявитель жалобы указывает на то, что действия администрации по демонтажу рекламных конструкций в судебном порядке не оспорены; требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред; факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и обществом не отрицается; демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности; демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности; исходя из противоправности поведения общества "Строй-Сервис", установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания действий администрации нарушением его прав и законных интересов не имеется, а отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.
По мнению администрации, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправное действие; она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости, таким образом, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в котором сказано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, считает, что п. 10 ст. 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется; п. 10 ст. 19 Закона о рекламе не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора; собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит; в случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости; Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.
Администрация считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, следовательно, если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник; судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов; демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
По мнению заявителя жалобы, несоблюдение сроков демонтажа рекламных конструкций, указанных в предписании и публикации, не может являться основанием для удовлетворения требований общества "Строй-Сервис" ввиду того, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности; демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования судами возможности дальнейшего использования демонтированных рекламных конструкций, поскольку судебных экспертиз, исследований не проводилось, письменных доказательств в дело не представлялось; вопрос о ненадлежащем месте и способе хранения демонтированных рекламных конструкций судами также не исследовался; нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок хранения демонтированных рекламных конструкций, в российском законодательстве не имеется; доказательств хранения имущества методом, ухудшающим имущество истца, последним не представлено; обществом не было принято мер по возврату имущества, поступившего на хранение после демонтажа; по настоящее время имущество находится в месте хранения.
Администрация считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку устанавливая рекламную конструкцию незаконно, общество знало и (или) должно было знать о возможных неблагоприятных последствиях для него и его имущества; истец, незаконно установив рекламную конструкцию, получал от ее незаконной эксплуатации доход, в бюджет муниципального образования установленные законом платежи (государственная пошлина за разрешение и проч.) не поступали; согласно обжалуемому постановлению общество "Строй-Сервис" помимо незаконно полученного дохода, также получит средства местного бюджета за демонтированные рекламные конструкции, которые ранее были незаконно установлены.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2010 истцом получен акт обследования и выбора земельного участка под размещение рекламного щита с приложением схемы расположения земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного в с. Южный Урал, по левой стороне а/д Оренбург - Илек (~= 10 м от полотна дороги) примерно в 75 м на восток от существующей шиномонтажной мастерской, кроме того общество "Строй-Сервис" заключило с администрацией договоры аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций: от 08.06.2011 в„– 9/24 участка 8 кв. м с кадастровым номером 56:21:0901008:140, от 10.06.2011 в„– 29/41 участка 11 кв. м с кадастровым номером 56:21:2910001:3789, от 10.06.2011 в„– 13/30 участка 8 кв. м с кадастровым номером 56:21:1302001:949; на указанных земельных участках обществом установлены рекламные щиты, в подтверждение чего представлены договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 15.06.2011 в„– 19 и акт сдачи-приемки работ от 05.07.2011; 28.05.2013 администрацией принято постановление в„– 1828-п о создании рабочей группы по демонтажу рекламных конструкций, сделаны ссылки на введенные постановлением от 23.05.2013 в„– 1763-п изменения правил распространения наружной рекламы, при которых обязательным становится проведение конкурса; 31.05.2013 администрацией в адрес истца направлено предписание в„– 01-22/3009 о том, что рекламные конструкции, размещенные на трех земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:0901008:140 (договор аренды земельного участка от 08.06.2011 в„– 9/24), 56:21:1302001:949 (договор аренды земельного участка от 10.06.2011 в„– 13/30), 56:21:2910001:3789 (договор аренды земельного участка от 10.06.2011 в„– 29/41), установлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; в указанном предписании содержалось требование в срок до 01.07.2013 своими силами и средствами осуществить демонтаж рекламных щитов, расторгнуть договоры аренды указанных земельных участков и передать их по акту приема-передачи администрации, кроме того, в предписании изложено предупреждение о том, что в случае его неисполнения по истечении указанного срока администрация демонтирует рекламные конструкции, а затраты по их демонтажу выставит к оплате обществу "Строй-сервис" в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами муниципального образования Оренбургский район; 15.06.2013 рабочей группой по демонтажу рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район произведен демонтаж трех рекламных конструкций, которые переданы на хранение предприятию "Энерго-Сервис", в подтверждение чего представлены акты демонтажа рекламной конструкции и передачи на ответственное хранение от 15.06.2013 в„– 51, 52, 53.
Администрацией 25.08.2013 осуществлен демонтаж еще одной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1302001:949, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001. После демонтажа рекламная конструкция получена обществом "Строй-Сервис".
Истец обратился к администрации с письмом от 17.06.2013 в„– 55 о предоставлении возможности самовывоза рекламных конструкций, являющихся собственностью общества "Строй-Сервис", которые были срезаны по направлениям: Оренбург - Илек, Оренбург - Соль-Илецк, Оренбург - Ивановка, с размещением на них рекламы Базы Союз Чернобыль; в ответе от 05.09.2013 в„– 01-22/5179 администрация сообщила об отсутствии возможности выдачи данных конструкций ввиду отсутствия идентификации при визуальном осмотре, а также отказа в признании собственности со стороны представителя общества "Строй-Сервис".
Полагая, что рекламные конструкции в результате демонтажа и ненадлежащего хранения были приведены в негодность, что повлекло невозможность их дальнейшего использования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности действий администрации, отсутствия доказательств утраты права собственности истца на рекламные конструкции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества о взыскании ущерба в сумме 202 130 руб. 25 коп., руководствуясь тем, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в демонтаже спорных рекламных конструкций ранее срока, указанного в предписании, и необеспечении сохранности демонтированных рекламных конструкций, обществу причинен ущерб, наличие и размер которого подтвержден материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Строй-Сервис" не оспаривает не исполненную им обязанность по получению разрешения для установки рекламных конструкций, право администрации требовать демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, выдавать для этого обязательные для исполнения предписания, устанавливать для этого сроки; в предписании от 31.05.2013 установлен срок для демонтажа силами и средства общества "Строй-Сервис" самовольно возведенных на арендованных земельных участках рекламных конструкций до 01.07.2013; снос рекламных конструкций произведен администрацией самостоятельно и до наступления этой даты - 15.06.2013; рекламные конструкции были разрезаны на части и, как следует из ответа администрации от 05.09.2013 в„– 01-22/5179, не могут быть переданы обществу "Строй-Сервис".
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу "Строй-Сервис" не была предоставлена возможность добровольного демонтажа рекламных конструкций: срок для добровольного демонтажа рекламных конструкций был установлен обществу до 01.07.2013, действия администрации по демонтажу рекламных конструкций 15.06.2013 являются незаконными и противоречат ст. 19 Закона о рекламе; общество "Строй-Сервис" представило справку о балансовой стоимости трех рекламных конструкций, инвентарные карточки учета основных средств; рекламные конструкции при демонтаже были разрезаны на части, в результате чего они пришли в негодность и не могут быть использованы по назначению; в дальнейшем остатки конструкций не были обнаружены истцом в месте хранения; администрация не представила доказательств сохранности и возврата демонтированных конструкций или их частей, нахождения их в месте хранения; отсутствие рекламных конструкций в месте их хранения свидетельствует о непринятии администрацией мер по сохранности имущества, принадлежащего истцу; факт причинения ущерба на сумму 202 130 руб. 25 коп. (стоимость рекламных конструкций с учетом износа) подтвержден; администрация контррасчета стоимости утраченного имущества не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что наличие и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела; незаконные действия администрации по демонтажу рекламных конструкций находятся в причинной связи с причиненными истцу убытками и частично удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А47-8226/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------