АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-2958/16

Дело в„– А60-30389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (далее - общество "КП "Центр", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-30389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "КП "Центр" - Калистратова Е.Л. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 48 180 руб., а также о взыскании с общества "КП "Центр" в порядке суброгации ущерба в размере 896 697 руб. 53 коп.
На основании норма ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ", Яковлев Александр Васильевич и Путилов Юрий Иванович.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества СК "ВТБ Страхование" взысканы ущерб в размере 120 000 руб., неустойка в размере 48 180 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 94 коп.; с общества "КП "Центр" в пользу общества "ВТБ Страхование" взысканы ущерб в размере 896 697 руб. 53 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 913 руб. 84 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КП "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование данного утверждения общество "КП "Центр" ссылается на то, что суды признали доказанной виновность именно водителя Яковлева А.В. в случившемся 03.12.2013 дорожно-транспортном происшествии безосновательно.
При этом общество СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что материалы административного дела по произошедшей аварии при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались, а представленные истцом справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 не являются преюдициальными актами по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "КП "Центр" полагает, что ущерб, предъявленный обществом СК "ВТБ Страхование" к взысканию, завышен и его расчет основан на стоимости запасных частей и выполненных работ, которые превышают среднерыночные цены. В подтверждение данного довода заявитель ссылается представленное им в материалы дела рецензионное экспертное заключение от 07.09.2015, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Фемида".
Общество "КП "Центр" считает, что суды в нарушение норм ст. 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки указанному заключению и необоснованно признали при этом достоверным представленное истцом заключение от 15.04.2015 в„– 36527/13, составленное, по мнению заявителя жалобы, с нарушениями и не позволяющее установить какое именно транспортное средство и какие документы исследовались и оценивались экспертом.
Заявитель жалобы полагает, что акты осмотра транспортного средства от 18.12.2013 в„– 1170, от 14.01.2014 в„– 1170 ДОП и акт обнаружения скрытых повреждений от 20.01.2014 также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Volvo FH (Т791МО 96). Как указывает общество "КП "Центр", осмотр указанного автомобиля производился без его участия, а перечень повреждений, отраженный в названных актах, значительно расширен по сравнению с перечнем, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013.
Отмечая наличие между сторонами разногласий относительно размера ущерба, причиненного застрахованному у общества СК "ВТБ Страхование" транспортному средству, общество "КП "Центр" считает, что в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях разрешения данных разногласий судами отказано необоснованно.
Помимо изложенного в кассационной жалобе общество "КП "Центр" ссылается на ряд иных нарушений, связанных с некорректным отражением в решении суда первой инстанции приводимых заявителем возражений, мотивов их отклонения, отсутствием указания на заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2013 имело место дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH (Т791МО 96) с прицепом SCHMITZ SKO 24L (АУ244166), находящегося под управлением Путилова Ю.И. и автомобиля марки Хюндай HD 500 TB (О887АР18) с прицепом СЗАП 93282 (АК295518), управляемого водителем Яковлевым А.В.
Согласно справке от 03.12.2013 и протоколу об административном правонарушении от 03.12.2013, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлевым А.В., допустивший нарушения п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшей аварии автомобилю марки Volvo FH (Т791МО 96) с прицепом SCHMITZ SKO 24L (АУ244166), застрахованным по договору от 08.11.2013 в„– V01766-0001088 в обществе СК "ВТБ Страхование" (полисы ССС 0671100728, 0671100729) причинены механические повреждения.
Во исполнение указанного договора страхования общество СК "ВТБ Страхование" произвело выгодоприобретателю - обществу "Транссибурал" выплату страхового возмещения в сумме 1 861 049 руб., из которых 1 136 697 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходов на эвакуацию.
Транспортное средство, находившееся под управлением Яковлева А.В. (Хюндай HD 500 TB с прицепом СЗАП 93282), принадлежит обществу "КП "Центр", гражданская ответственность водителя застрахована обществом "АльфаСтрахование" (полисы ВВВ в„– 0309781542, 0629544924).
На основании досудебной претензии общества СК "ВТБ Страхование" общество "АльфаСтрахование" перечислило истцу денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав на то, что ему в данном случае принадлежит право требования возмещения вреда в пределах выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, а также на то, что общество "КП "Центр" является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, не покрытых страховой выплатой.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что вред в связи с произошедшей аварией причинен транспортному средству марки Volvo FH в результате совместной эксплуатации тягача марки Хюндай HD 500 TB и прицепа СЗАП 93282, находящихся под управлением водителя Яковлева А.В.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца, выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю, с общества "АльфаСтрахование", как страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность указанного водителя, оставшуюся сумму ущерба в размере 120 000 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства, начисленную на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя требования общества СК "ВТБ Страхование", предъявленные к обществу "КП "Центр", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Хюндай HD 500 TB и прицепа СЗАП 93282 данному юридическому лицу и, как следствие наличия у него обязанности возместить ущерб в размере 896 697 руб. 53 коп., не компенсированный истцу с учетом лимита выплаты страхового возмещения, произведенного обществом "АльфаСтрахование".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что противоправность поведения водителя общества "КП "Центр" - Яковлева А.В. является доказанной, как и причинно-следственная связь между таким поведением и причиненным ущербом, который возмещен выгодоприобретателю обществом СК "ВТБ Страхование".
Выводы судов, касающиеся удовлетворения исковых требований общества СК "ВТБ Страхование", предъявленных к обществу "АльфаСтрахование", лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.
Обжалуемые обществом КП "Центр" выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 указанного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды установили, что противоправность действий водителя общества "КП "Центр" Яковлева А.В., причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом, причиненным в результате транспортному средству, застрахованному у общества СК "ВТБ Страхование", размер данного ущерба и факт его возмещения страхователю истцом, документально подтверждены и обществом "КП "Центр" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества СК "ВТБ Страхование" о взыскании с общества "КП "Центр" как собственника автомобиля, которым управлял признанный виновным в случившейся аварии водитель, денежных средств в сумме 896 697 руб. 53 коп., составляющих разницу между общим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, обязанность по выплате которого возложена на общество "АльфаСтрахование".
Утверждение общества "КП "Центр" об отсутствии оснований считать доказанной виновность водителя Яковлева А.В. в случившемся 03.12.2013 дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 не являются преюдициальными актами по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанные документы не были расценены судами при разрешении возникшего между сторонами спора с позиций их отнесения к преюдициальным актам по смыслу названной процессуальной нормы, а исследовались и оценивались наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.
Как верно отмечено судами, нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в п. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное.
При этом в данном случае доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении от 03.12.2013, и, соответственно, подтверждающих отсутствие вины водителя Яковлева А.В. в произошедшей аварии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "КП "Центр" о том, что ущерб, рассчитанный обществом СК "ВТБ Страхование", завышен, со ссылкой в качестве подтверждения на содержание рецензионного экспертного заключения от 07.09.2015, а также утверждение заявителя жалобы о том, что заключение от 15.04.2015 в„– 36527/13, которым истец обосновывает свой расчет, составлен с нарушениями и не отвечает принципу достоверности, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы представляют собой один из видов доказательств по делу и их оценка согласно положениям ст. 168, 268 данного Кодекса отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все приводимые обществом "КП "Центр" возражения относительно обоснованности определенного истцом размера ущерба, в том числе, со ссылкой на содержание указанных заключений и на то, что акты осмотра транспортного средства от 18.12.2013 в„– 1170, от 14.01.2014 в„– 1170 ДОП и акт обнаружения скрытых повреждений от 20.01.2014 также не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, являлись предметом исследования судом как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу рассматриваемые доводы не затрагивают вопросов применения норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой конкретных документов, входящих в состав имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод общества "КП "Центр" о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного застрахованному у общества СК "ВТБ Страхование" транспортному средству, также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на некорректное отражение в решении суда первой инстанции приводимых возражений, отсутствие достаточного изложения мотивов их отклонения, а также на отсутствие указания на заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в результате по оценки доказательств, осуществленной в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, перечисленные неточности в содержании судебного акта не свидетельствуют о наличии нарушений, поименованных в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КП "Центр" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-30389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------