АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-2406/16

Дело в„– А50-12170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" (далее - общество "БСЗ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А50-12170/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Гайдука А.А. на судью Вербенко Т.Л. для рассмотрения кассационной жалобы общества "БСЗ" по настоящему делу, назначенной на 21.03.2016.
От общества "БСЗ" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в указанном судебном заседании в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016, объявлен перерыв до 22.03.2016.
В указанную дату судебное заседание суда кассационной инстанции возобновлено в том же составе суда.

Общество "БСЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.11.2011 в„– 01д-17с-857/2138 (далее - договор в„– 01д-17с-857/2138), начисленных за период с 01.01.2012 по 16.01.2014, в размере 2 816 535 руб. 12 коп., а также процентов, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.10.2015 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "БСЗ" взысканы проценты в размере 2 456 719 руб. 37 коп., а также проценты, начисляемые на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых начиная с 17.01.2014 до момента фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований общества "БСЗ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "БСЗ" взысканы проценты в размере 2 342 929 руб. 57 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 847 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "БСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 495 401 руб. 12 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.06.2012, и произведя в связи с этим перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел несколько счетов-фактур, на основании которых подлежат начислению проценты за периоды с 03.06.2012 по 17.07.2012.
Как указывает заявитель жалобы, в результате произведенной ответчиком 08.06.2012 и 17.07.2012 оплаты товара по названным счетам-фактурам имел место перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и, соответственно, по дополнительному требованию о взыскании процентов в силу норм ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "БСЗ" указывает на то, что сумма процентов, которые необходимо дополнительно взыскать с общества "ЧЭМК" составляет 152 471 руб. 60 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "БСЗ" (поставщик) и обществом "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор в„– 01д-17с-857/2138.
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать флюсовый известняк партиями, в количестве и в сроки, определяемые на основании письменных заявок покупателя.
Во исполнение обязательств по договору в„– 01д-17с-857/2138 общество "БСЗ" поставило обществу "ЧЭМК" товар на общую сумму 388 736 105 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что общество "ЧЭМК" систематически допускало просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости переданного ему товара, общество "БСЗ", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.01.2014, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, при этом ответчик, не оспаривая наличие оснований для их начисления, заявил о пропуске срока исковой давности.
Проверив и признав обоснованным указанное заявление общества "ЧЭМК" в отношении требований, возникших до 08.06.2012, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя соответствующий перерасчет процентов, взыскал в пользу общества "БСЗ" денежные средства в сумме 2 456 719 руб. 37 коп. на основании положений ст. 309, 310, 395 указанного Кодекса.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 2 342 929 руб. 57 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что с учетом подачи искового заявления - 03.06.2015 срок исковой давности в данном случае истек по требованиям, возникшим до 03.06.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о неправомерном присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению; а оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ее нормы регулируют отношения по неисполнению неденежных обязательств.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 43).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление сдано обществом "БСЗ" в почтовое отделение 03.06.2015, в связи с чем с учетом условий договора в„– 01д-17с-857/2138 пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 03.06.2012, а не до 08.06.2012 (применительно к дате поступления искового заявления в суд первой инстанции - 08.06.2015) как ошибочно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно произвел соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил требования общества "БСЗ" частично в размере 2 342 929 руб. 57 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к утверждению о том, что по некоторым счетам-фактурам, по которым оплата основного долга произведена обществом "ЧЭМК" с просрочкой в июне и июле 2012 года имел место перерыв течения срока давности и в отношении процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, согласно прилагаемому к кассационной жалобе расчету общества "БСЗ", он произведен истцом в отношении поставок с датами отгрузки от апреля и мая 2012 года, с применением в качестве начала течения срока исковой давности - дат уплаты основного долга по таким поставкам (08.06.2012 и 17.07.2012), начиная с 03.06.2012.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также.
Однако доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в ч. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 43, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 17.07.2012 по некоторым счетам-фактурам (перечисленным в кассационной жалобе) в размере 152 471 руб. 60 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2012 по 16.01.2014, увеличив размер взысканных процентов до 2 342 929 руб. 57 коп.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что за период с 03.06.2012 по 17.07.2012 по перечисленным в кассационной жалобе счетам-фактурам проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, не взысканы.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БСЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А50-12170/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------