АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-2193/16

Дело в„– А50-14342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество "Карина, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу в„– А50-14342/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Порт Пермь" (далее - акционерное общество "Порт Пермь", ответчик) - Мельников Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03/2016).
От общества "Карина" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Порт Пермь" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здание бани общей площадью 108 кв. м (ширина - 6 м, длина - 18 м), расположенное на территории открытого склада площадью 3000 кв. м, находящегося на праве собственности у акционерного общества "Порт Пермь" или общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь); бытовое помещение для проживания работников площадью 45 кв. м; асфальтобетонная установка ДС117-2К (полностью укомплектованная, со всеми узлами, компрессорами, насосами, электродвигателями, электростанцией); кабина пульта управления установкой (с пультом внутри); три емкости битумные (с тэнами); три емкости для печного топлива (с тэнами); бункер с вибратором; эстакада для загрузки бункера; эстакада для разгрузки битума; вагончик (площадью 28 кв. м); цистерна для хранения битума, нефти и мазута объемом 60 т.; контейнер (2,5x2); сварочный аппарат (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Порт Пермь".
Решением суда от 06.10.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карина" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка представленному им в материалы дела постановлению участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, из которого следует, что ответчик признавал факт нахождения у него спорного имущества. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменными показаниями бывшего директора акционерного общества "Порт Пермь" Марека Кинцла. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано о вызове Марека Кинцла в судебное заседание по настоящему делу в качестве свидетеля.
Общество "Карина" полагает, что акт осмотра от 25.09.2015 не может быть признан доказательством отсутствия спорного имущества во владении акционерного общества "Порт Пермь", так как данный акт подписан только представителем ответчика.
Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения истребуемого им имущества во владении ответчика; доказательства отчуждения ответчиком земельного участка ранее предоставленного на основании договора аренды в„– 14-10-13 отсутствуют; в рамках дела в„– А50-18393/2015 акционерным обществом "Порт Пермь" были заявлены требования о взыскании с общества "Карина" арендной платы по указанному договору; ответчик уклонился от совместного с истцом осмотра земельных участков в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества "Порт Пермь" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество "Порт Пермь" и общество "Порт Пермь" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Карина" (арендатор) и акционерным обществом "Порт Пермь" (арендодатель) 27.12.2012 заключен договор аренды в„– 141-10-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование открытый склад площадью 3000 кв. м, с расположенными на данной территории крытым арочным складом общей площадью 382,3 кв. м, находящийся на территории Заостровского терминала по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 56.
Письмом от 01.11.2013 в„– 97 общество "Карина" попросило прекратить действие названного договора аренды в связи с прекращением деятельности на арендованных складах.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора аренды им на территории арендуемого открытого склада возведено здание бани общей площадью 108 кв. м. (ширина - 6 м, длина - 18 м.).
Общество "Карина" также указывало на возведение на названном участке бытового помещения для проживания работников, площадью 45 кв. м. (ширина - 3 м, длина - 15 м).
Кроме того, истец указывал на то, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности им на земельный участок, принадлежащий акционерному обществу "Порт Пермь", было завезено прочее движимое имущество, об истребовании которого он просит в рамках настоящего дела.
Ссылаясь, на то, что в настоящее время названное имущество находится на территории акционерного общества "Порт Пермь", общество "Карина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления в„– 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания договора аренды от 27.12.2012 в„– 141-10-13 и иных материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно объекты недвижимого имущества были в аренде у истца, а также установить факт нахождения в пределах границ данных объектов истребуемого имущества.
Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56 находится несколько открытых складов. Вместе с тем, в реестре не содержится сведений о наличии по указанному адресу склада площадью 3000 кв. м.
Оценив представленные обществом "Карина" в подтверждение создания спорного здания бани своими силами и за свой счет доказательства, а именно: накладную от 07.07.2007 и квитанцию, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Фатуму", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Теплые окна плюс", товарный чек от 28.10.2009, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Аквацентр", суды верно указали на невозможность идентифицировать перечисленное имущество как истребуемое истцом имущество и отделить его от аналогичного имущества, а также сделать вывод о том, что строительные материалы завезены истцом на территорию, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Фоминская, 56 и именно из них было смонтировано здание бани.
Суды также указали, что представленные истцом договор купли-продажи асфальтобетонной установки ДС117-2К от 20.03.2007, акт приема-передачи от 25.03.2007 не содержат сведений о том, что приобретенное обществом "Карина" на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся именно на территории открытого склада площадью 3000 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Фоминская, 56, так как по указанному адресу находится несколько открытых складов, принадлежащих в настоящее время иным лицам. Истцом также не представлены технические документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее ему имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика.
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно акту совместного осмотра земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Фоминская, 56, от 25.09.2015, произведенного представителями, в том числе истца и ответчика, на земельном участке истребуемое истцом имущество отсутствует.
Факт отказа представителей общества "Карина" от подписания данного акта не свидетельствует об отсутствии его доказательственного значения с учетом того, что истцом в акте не указаны мотивы отказа от его подписания. Ссылка истца на то, что в указанное время осматривался иной земельный участок, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Карина" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные обществом "Карина" в кассационной жалобе, направленные на опровержение вывода судов об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, пояснения бывшего директора акционерного общества "Порт Пермь" Марека Кинцла, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о нахождении имущества у ответчика в момент рассмотрения спора. Отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.
С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для вывода о том, что общество "Порт Пермь" осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 обществу "Карина" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу в„– А50-14342/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------