АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1928/16

Дело в„– А50-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (далее - общество "Кварт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-6062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Кварт" - Кузьмин С.А. (доверенность от 21.10.2014); публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Пойлов О.Л. (доверенность от 03.02.2015 в„– 0501/29/20-15).

Общество "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании убытков в общей сумме 20 118 738 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность", Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество "Квадр").
Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.08.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кварт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ответчик создавал препятствия для использования здания автосервиса, что повлекло возникновение у истца убытков в виде неполучения доходов от сдачи здания в аренду, стоимости восстановительных работ, а также разницы в стоимости достройки здания. По его мнению, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности доступа истца к зданию и земельному участку, на котором оно расположено, подтверждаются заключением эксперта, полученным в рамках дела в„– А50-1729/2013, а также фактом заключения мирового соглашения по указанному делу, по результатам утверждения которого был установлен сервитут на часть земельного участка ответчика в целях использования здания автосервиса. Заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали заявленные требования в части размера убытков в отношении стоимости работ по восстановлению и разницы в стоимости достройки здания. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 21.11.2005 между обществом "Квадр" (заказчик-застройщик) и обществом "Кварт" (инвестор) заключен договор инвестирования в„– 1/11-05.
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатом инвестиционной деятельности является автосервис, создаваемый по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 320, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.
Условиями договора предусмотрено, что инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 2360 кв. м, предоставленном истцу в аренду, по завершении проекта сдачи объекта в эксплуатацию и внесении инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 2.1, 1, 7 договора).
Согласно п. 5.1 договора стороны оговорили, что срок осуществления проекта составит предположительно 18 месяцев со дня передачи инвестором заказчику проекта и может быть продлен сторонами.
27.09.2006 между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Кварт" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого общество "Уралсвязьинформ", являющееся арендатором земельного участка на основании договора аренды от 26.09.2006, заключенного с Савинским сельским поселением, передает, а общество "Кварт" принимает во временное пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 2360 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 320.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача участка субарендатору под строительство автоцентра.
Срок субаренды установлен с 27.09.2006 по 25.09.2007 (п. 5.2 договора).
22.12.2006 архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района обществу "Квадр" выдано разрешение в„– 64/2006/1 на строительство объекта капитального строительства "Автосервис" в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 06-2006, по адресу: Пермская область, Пермский район, Савинская с/а, д. Хмели, ул. ш. Космонавтов, д. 320, со сроком действия разрешения до 22.12.2007.
31.10.2007 общество "Квадр" по акту приема-передачи передало обществу "Кварт" результат инвестиционной деятельности - здание автосервиса, площадь застройки 1486,2 кв. м, со степенью готовности 85%, на земельном участке Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, д. Хмели, ул. ш. Космонавтов, д. 320. В акте указано, что объект в эксплуатацию не введен, так как строительство не окончено.
01.01.2010 между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Кварт" заключен договор субаренды, по условиям которого общество "Кварт" приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 320, общей площадью 2470 кв. м, для выполнения работ, указанных в пунктах 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 договора (п. 1.1 договора).
Срок субаренды определен сторонами с 01.01.2010 по 20.09.2010 (п. 5.1 договора).
28.07.2010 проведена государственная регистрация права собственности общества "Кварт" на недвижимое имущество - здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 1486,2 кв. м, степень готовности 85%, лит. АС, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 320, на основании разрешения на строительство от 22.12.2006 и договора субаренды от 01.01.2010.
28.04.2010 в Государственном кадастре недвижимости учтены: земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:778 площадью 2470 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 32750 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 320, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия.
Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590.
02.09.2010 между комитетом и обществом "Уралсвязьинформ" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к ранее заключенному договору аренды земельного участка от 26.09.2006. Соглашением предмет аренды изменен с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 59:32:1790001:778 и 59:32:1790001:777. Соглашение признано недействительным арбитражным судом (дело в„– А50-23307/2010).
По договору купли-продажи от 15.09.2010 обществу "Уралсвязьинформ" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 32750 кв. м
17.08.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом "Кварт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:778 площадью 2470 кв. м с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, сроком действия с 17.08.2012 по 16.07.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу в„– А50-1729/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Кварт" и обществом "Ростелеком", комитетом.
По условиям мирового соглашения общество "Ростелеком" обязано в течение пяти дней после его утверждения" подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 2 238 кв. м, необходимого для проезда в целях использования и обслуживания здания автосервиса, со сферой его действия согласно Плану границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 и каталогу координат, прилагаемым к мировому соглашению.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 года по август 2014 года ответчик препятствовал использованию здания автосервиса и земельного участка, на котором оно расположено, общество "Кварт" обратилось в арбитражный суд с требованиям о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец просил взыскать: 7 578 598 руб. будущих расходов, составляющих стоимость работ по восстановлению здания; 3 979 628 руб. 53 коп. разницы в стоимости достройки здания в 2014 году по сравнению с 2009 годом; 8 560 512 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер заявленных истцом убытков, суды указали, что строительство здание автосервиса осуществлялось в период действия договора субаренды от 27.09.2006 и разрешения на строительство от 22.12.2006; здание автосервиса, являющееся объектом незавершенного строительства, было передано по акту приема-передачи от 31.10.2007 в отсутствие претензий со стороны истца; по истечении действия разрешения на строительство (до 22.12.2007) истец не имел право на дальнейшее строительство здания автосервиса.
Как верно отмечено судами, при принятии от застройщика здания автосервиса со степенью готовности 85%, действуя добросовестно, зная о предстоящем истечении срока субаренды и окончании действия разрешения на строительство, истец должен был предпринять меры к сохранности объекта незавершенного строительства, а также к обеспечению его безопасности для иных лиц, в том числе меры по его консервации. Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал истцу в осуществлении указанных мер не представлено.
Кроме того, заключая договор субаренды от 01.01.2010, истец обязался организовать собственными силами и за счет собственных средств отдельный въезд (выезд) на часть земельного участка, предоставленного в субаренду; второго противопожарного выезда с территории ответчика; провести работы по ограждению территории земельного участка конструкциями по границам плана земельного участка и переносу на него существующей охранной сигнализации - с целью обеспечения доступа к зданию автосервиса. Доказательства исполнения таких обязанностей, равно как невозможности исполнения, ответчиком не представлены.
Судами также установлена возможность обеспечения доступа к зданию автосервиса со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:326, арендуемого истцом.
С учетом изложенного факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу могли быть причинены убытки, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны.
Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков, в связи с чем судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали в судебных актах иной размер суммы в отношении заявленных истцом убытков в части стоимости восстановительных работ и разницы стоимости достройки здания, однако это не привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами заявленных требований подлежит отклонению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, указав на возможность правильного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого отказа подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-6062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВАРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------