АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1844/16

Дело в„– А50-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Анатолиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-3145/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Рубикон" (далее - общество "Корпорация "Рубикон", ответчик) - Михайлов М.С. (доверенность от 12.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Платонов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация "Рубикон", о взыскании 1 523 749 руб. 10 коп. убытков по договору подряда от 17.07.2014 в„– 17/07/2014-2.
Определением арбитражного суда от 06.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Корпорация "Рубикон" о взыскании с предпринимателя Платонова А.А. 317 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 454 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 14.08.2014 по 30.09.2014 по договору подряда от 17.07.2014 в„– 17/07/2014-2.
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя Платонова А.А. в пользу общества "Корпорация "Рубикон" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 28 237 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Платонова А.А. в пользу общества "Корпорация "Рубикон" взыскано 314 126 руб. 16 коп. задолженности, 1 452 руб. пени, 9 282 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Платонов А.А., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведенное с нарушениями порядка проведения экспертиз. При этом суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественности произведенных обществом "Корпорация "Рубикон" работ, показания директора ответчика о том, что ни при производстве работ, ни при выборе строительных материалов подрядчик не руководствовался действующими требованиями к устройству кровель. Кроме того суд не установил, по какой причине кровля после производства работ ответчиком протекала, если работы, по мнению суда, были выполнены качественно. По мнению истца, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Общество "Корпорация "Рубикон" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация "Рубикон" (подрядчик) и предпринимателем Платоновым А.А. (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2014 в„– 17/07/2014-2, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли, согласно техническому заданию (Приложение в„– 1) и локальному сметному расчету (Приложение в„– 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1) истцом поручено ответчику выполнение следующих работ: демонтаж части кровли для создания разуклонки, напыление пенополиуретаном, нанесение жидкой резины методом напыления.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора - начало - в течение 7 календарных дней после поступления суммы авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика, продолжительность работ - 7 рабочих дней с момента начала работ.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 605 000 руб., в том числе НДС.
Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора - 302 500 руб. производится в адрес подрядчика на расчетный счет в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; окончательный платеж (за вычетом ранее перечисленных) производится в адрес подрядчика на расчетный счет денежными средствами в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения от подрядчика об окончании работ.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, истцом приняты на сумму 605 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 08.08.2014 в„– 1.
Кроме того, ответчиком выполнены, а истцом приняты дополнительные работы на сумму 14 750 руб., сторонами подписан акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.08.2014 в„– 1.
Как указал истец по первоначальному иску, после приемки выполненных ответчиком работ проявились недостатки - обнаружились течи в помещениях, расположенных непосредственно под крышей.
Истцом в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, ответа на претензии от ответчика по первоначальному иску не последовало.
В соответствии с отчетом шифр 074-2014-ТО, составленным по итогам осмотра крыши в присутствии представителя общества "Компания "Рубикон", рассчитана стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного результата работ и работ по приведению кровли в эксплуатируемое состояние (ремонтные работы). Стоимость работ с учетом материалов определена в размере 1 479 604 руб. 75 коп.
На основании указанного заключения эксперта в адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.12.2014 исх. в„– 3, в которой истец заявил отказ от исполнения договора подряда и требование о возмещении убытков в размере 1 523 749 руб. 10 коп.
Предприниматель Платонов А.А., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда им понесены убытки в сумме 1 523 749 руб. 10 коп., с учетом расходов на проведение исследования в сумме 44 144 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, "Корпорация "Рубикон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Платонова А.А. задолженности, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из отсутствия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде течи крыши, оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Экспертом в рамках назначенной судом по настоящему делу строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что причиной замачивания старого утеплителя послужили протечки, возраст которых составляет более двух лет. Причины намокания нового утеплителя точно установить не представляется возможным, поскольку увлажнение могло произойти вследствие проникновения пара от нагрева старого увлажненного утеплителя; монтажа третьим лицом новой односкатной дублирующей кровли, в процессе которого нарушена целостность покрытия (стойки врезались в резиновое покрытие) и последующее попадание дождевой влаги через отверстия в кровле, которые остались после ремонта; попадание влаги в результате демонтажа конструктивных элементов (кирпичных вентканалов) вентиляционной системы.
Кроме того эксперт указал, что работы, предусмотренные договором в„– 17/07/2014-2 от 17.07.2014, а также дополнительные работы на сумму 14 750 руб., выполнены ответчиком по первоначальному иску своевременно и в полном объеме, соответствуют по качеству условиям договора подряда, за исключением одного - не выполнено нанесение жидкой резины на гидроизоляционный ковер в зонах ремонта расслоений на общей площади до 3 кв. м. Стоимость нанесения жидкой резины на гидроизоляционный ковер в зонах расслоений на общей площади до 3 кв. м составляет 3 123 руб. 84 коп.
Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимой для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании убытков.
Вместе с тем, установив, что доказательства оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлены, задолженность за вычетом авансового платежа и стоимости невыполненных работ по нанесению жидкой резины, установленной экспертным заключением, составила 314 126 руб. 16 коп., истцом по первоначальному иску допущена просрочка по оплате выполненных ответчиком работ, судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.08.2014 по 30.09.2014, и встречный иск правомерно удовлетворен в указанной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ произведенное с нарушениями порядка проведения экспертиз, доказательства, свидетельствующие о некачественности произведенных работ, судами не приняты во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ" составлено не по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо данное заключение признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке, не представлено.
Ссылка истца на то, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определялась не экспертом Васильевым М.В., а иным лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право привлекать других экспертов при проведении экспертизы.
Кроме того, локальный сметный расчет, являющийся составной частью экспертного заключения общества "НОРМАТИВ", не содержит подписи, указывающей на конкретного исполнителя. Само экспертное заключение подписано экспертом Васильевым М.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а значит несущего ответственность за содержание и достоверность изложенных в нем данных.
При этом суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку материалы дела не содержат информации, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, и имеет недостатки, которые позволяют суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Показания директора ответчика о том, что ни при производстве работ, ни при выборе строительных материалов подрядчик не руководствовался действующими требованиями к устройству кровель, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не свидетельствуют о некачественности выполненных работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-3145/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Анатолиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------