АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1669/16

Дело в„– А07-8716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-8716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель управления - Тимофеева О.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 223).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Хворостьянова Н.М. (доверенность от 17.09.2014 б/н).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 205 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 848 руб. 91 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.09.2015 (судья Мавлютов И.Т.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, им приняты дополнительные документы от общества "ММК", которые не были представлены в суд первой инстанции, в то время как общество "ММК" не обосновало невозможность их не представления в суд первой инстанции. Территориальное управление также полагает, что арендная плата земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть установлена Правительством Российской Федерации, и не является императивной нормой для установления арендной платы. По мнению заявителя на основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы устанавливается договором аренды. Как указывает Территориальное управление, дата установления вида разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах" - 15.04.2014. По мнению заявителя, суды неправильно применили постановление Правительства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73. Как указывает Территориальное управление, судами также не принят во внимание довод о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу в„– А07-18433/2014, которым внесены изменения в спорный договор, в том числе изменено разрешенное использования земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ММК" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.11.2005 в„– 000448 (по нумерации арендатора - от 01.06.2006 в„– 135462), на основании п. п. 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (единое землепользование) из категории земель: особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 02:01:000000:0061, общей площадью 55 893 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Абзелиловский лесхоз, Кусимовское лесничество, кварталы 103, 104, разрешенное использование: для проектирования и строительства первой очереди горнолыжного центра "Якты-Куль".
Согласно п. 3.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2005 по 31.10.2008.
Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок на 2005 год составляет 4 090,52 руб. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 045,46 руб.
В силу п. 5.2 договора расчет арендной платы определен в приложении в„– 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.3. договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 01 февраля каждого года.
В силу п. 5.4 договора размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год. В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
По акту приема-передачи 01.11.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:0061 общей площадью 55 893 кв. м. передан в аренду обществу.
Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.11.2005 в„– 000448 (по нумерации арендатора - от 01.06.2006 в„– 135462) зарегистрирован 27.07.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением от 19.07.2007 стороны внесли изменения в п. 1.4 договора аренды от 16.11.2005 в„– 000448 относительно разрешенного использования земельного участка и наименования горнолыжного центра, изложив в следующей редакции: "для строительства первой очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск".
Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.09.2007.
Ссылаясь на положения п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, приказ Минэкономразвития в„– 620 и полагая, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 должна была составить 908 977 руб. 92 коп., при этом, истцом произведены арендные платежи в общей сумме 1 840 183 руб. 86 коп., в т.ч. за 2012 год на сумму 788 650 руб. 23 коп., за 2013 год на сумму 788 650 руб. 23 коп., за 2014 год на сумму 262 883 руб. 40 коп., общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, переданный в аренду обществу "ММК", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила в„– 582).
Согласно абз. 15 п. 5 Правил в„– 582 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
Во исполнение указанного пункта постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта", согласно которому ставка арендной платы в отношении соответствующих земельных участков, установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Руководствуясь названными нормами, суды пришли к выводу, что при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.
Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:0061, общей площадью 55 893 кв. м, являющийся публичной собственностью, был передан обществу "ММК" на основании договора аренды от 16.11.2005, для строительства горнолыжного центра.
Однако, как усматривается из материалов дела, в период с 29.07.2004 по 14.04.2005 обществом "ММК" были последовательно введены в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности объекты, составляющие горнолыжный комплекс, при отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования в государственном кадастре.
Таким образом, фактически на спорном земельном участке размещены объекты спорта.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, как и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты суммы арендной платы, подлежащей внесению арендатором по спорному договору земельного участка в период 20.11.2012 по 31.12.2014, суды установили, что в названный период обществом "ММК" арендная плата уплачена в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами об установлении арендной платы за земельные участки в качестве регулируемой цены, что противоречит принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы, при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 и превышает ставки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 24.09.2012 в„– 620, в отношении земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, предоставленных (занятых) для размещения объектов спорта.
Выводы судов о необходимости определения расчета арендной платы по спорному договору аренды в заявленный обществом "ММК" период на основании применения ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной абз. 15 п. 5 Правил в„– 582 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2012 в„– 620, исходя из фактического вида использования земельного участка, являются верными.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Территориального управления на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере излишне внесенной арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возвращения денежных средств Территориальным управлением не представлено, суды обоснованно указали на применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выраженных в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "ММК" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-8716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------