АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1661/16

Дело в„– А07-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Башкортостаннефтезаводстрой", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А07-7929/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (далее - общество "Центр оценки и права", ответчик) - Латыпов Л.Г. (директор), Газдалетдинов А.М. (доверенность от 24.02.2016 в„– 1).

Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр оценки и права" о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общероссийская общественная организация "Российское Общество Оценщиков", Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Насыров Н.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Башкортостаннефтезаводстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что обществом "Центр оценки и права" по договору в„– 92-14 оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом указанное обстоятельство является основанием для отказа от договора либо возмещения причиненных убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр оценки и права" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Башкортостаннефтезаводстрой" является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010159:73, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Заки Валиди (квартал в„– 570) на основании договора аренды от 03.10.2012 в„– 812-12. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 17 445 375 руб. 92 коп. размер арендной платы составляет почти 70 000 руб. в месяц.
Между обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" и обществом "Центр оценки и права" заключен договор от 01.08.2014 в„– 92-14 на проведение оценки земельного участка общей площадью 1897 кв. м с кадастровым номером 02:55:010159:73, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди (квартал 570), в соответствии с заданием на оценку по которому цель и задачи оценки: определение рыночной стоимости, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - возможность использования для целей оспаривания кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 в„– 521 (л. д. 41 - 47 т. 1).
В соответствии с п. 1.2, 2.2.1, 2.2.2 данного договора, заданием на оценку ответчик обязался предоставить услуги надлежащего качества, при проведении оценки соблюдать требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также стандарты и правила оценочной деятельности.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг составила 45 000 руб., платежи должны быть осуществлены в следующем порядке: аванс в сумме 22 500 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора, окончательный платеж 22 500 руб. - в течение 3-х дней с даты передачи отчета об оценке.
Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику платежными поручениями от 06.08.2014 в„– 309, от 26.08.2014 в„– 341 перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 руб.
Обществом "Центр оценки и права" составлен и представлен отчет от 08.08.2014 в„– 101-14.
На основании данного отчета общество "Башкортостаннефтезаводстрой" 09.09.2014 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.
Для проверки соответствия отчета об оценке от 08.08.2014 в„– 101-14 требованиям действующего законодательства ответчик заключил с Российским обществом оценщиков договор от 12.08.2014 в„– 2931/2014 на проведение экспертизы отчета об оценке в„– 101-14.
Экспертным заключением в„– 2931/2014 установлено, что отчет в„– 101-14 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 01.01.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" получено уведомление Комиссии от 11.09.2014 в„– 21 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73, в обоснование указано на то, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 в размере 17 445 375 руб. 92 коп. является дата 11.01.2013, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость в отчете, составленном оценщиком.
Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось к ответчику с письмом от 05.11.2014 в„– 08-116 с просьбой переделать отчет об оценке (безвозмездно устранить недостатки в разумный срок).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.11.2014 к договору в„– 1, в соответствии с которым стороны договорились о включении в условия договора денежное вознаграждение за получение положительного экспертного заключения.
Платежным поручением от 25.11.2014 в„– 459 истец перечислил ответчику 10 000 руб.
Обществом "Центр оценки и права" был выполнен еще один отчет об оценке от 18.11.2014 в„– 149-14 с датой определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013.
Для проверки соответствия отчета об оценке от 18.11.2014 в„– 149-14 требованиям действующего законодательства ответчик заключил с Российским обществом оценщиков договор от 26.11.2014 в„– 4519/2014 на проведение экспертизы отчета об оценке в„– 149-14.
Экспертным заключением в„– 4519/2014 установлено, что отчет в„– 149-14 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" повторно обратилось с заявлением от 22.12.2014 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.Комиссией принято решение от 15.01.2015 в„– 2 об отклонении заявления, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 *** Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно: "В нарушение п. 10 ФСО в„– 3 в отчете отсутствуют ссылки на источники данных, используемых для анализа рынка земельных участков под коммерческую застройку в г. Уфе за 2012 г. (стр. 30 - 31 отчета), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток. Таким образом, отсутствует источник информации, в соответствии с которой определен диапазон значений 1 кв. м, земель с целевым назначением для строительства коммерческих объектов недвижимости (стр. 31). В нарушение ст. 11 Закона об оценке и п. 4 ФСО в„– 3 отчет вводит в заблуждение относительно даты составления отчета (стр. 51 отчета.). В нарушение гл. 3 "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО в„– 3 названия разделов не соответствуют требованиям федерального стандарта (стр. 34 отчета), в имеющихся разделах отсутствует обязательная информация. В нарушение ст. 16 Закона об оценке отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика.
Полагая, что указанные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан нарушения в отчете оценщика свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены требования федеральных стандартов оценки и действующего законодательства об оценочной деятельности, обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" в адрес общества "Центр оценки и права" направлена претензия исх. в„– 08-14 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб.
В ответе на претензию от 25.02.2015 в„– 027 ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, поскольку услуги по договору выполнены в соответствии с заданием, а также указал, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ выполненных по договору в„– 92-14 от 01.08.2014.
В связи с отказом возвратить денежное вознаграждение за ненадлежащим образом исполненные обязательства, общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом некачественно выполненных ответчиком работ в размере 55 000 руб. по составлению отчета по договору от 01.08.2014 в„– 92-14 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка для представления ее результата в Комиссию и оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, и удержание со стороны ответчика без встречного исполнения обязательства является неосновательным обогащением последнего.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по оценке, который является разновидностью договоров возмездного оказания услуг.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной нормы заказчик определяет задание для исполнителя по договору и оплачивает за выполнение последним этого задания.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности и исходя из буквального толкования договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение истцом результатов оценки рыночной стоимости земельного участка именно на дату 01.01.2011.
Поскольку из содержания отчета 101-14 от 08.08.2014, подготовленного ответчиком для истца и полученного на него положительного экспертного заключения общественной организации от 17.08.2014 датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата - 01.01.2011; акт сдачи-приема работ по договору подписан сторонами без замечаний; решение комиссии в судебном порядке не обжаловано, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Правоотношения по составлению отчета об оценке 149-14 сложились в ходе исполнения договора, отчет имеет положительное заключение Российского общества оценщиков, которое не признано недостоверным, решение комиссии также не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору ненадлежащего качества, либо о недостатках отчетов в„– 101-14, 149-14, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, и о невозможности использования отчетов в соответствии с определенными договором целями - для оспаривания кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А07-7929/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------