АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1407/16

Дело в„– А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - общество "Авгит", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013, заключенного между обществом "Рассвет" и обществом "Авгит", применении последствий недействительности сделки - обязать общество "Рассвет" возвратить в конкурсную массу должника трактор ДТ-75.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи: Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Рассвет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ее сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника в связи с тем, что предмет оспариваемой сделки (трактор ДТ-75) на момент ее совершения был полностью амортизирован по ставке 12% в год и не имел никакой стоимости, а также перестал быть необходимым должнику и не участвовал в его хозяйственном процессе.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между обществом "Авгит" (продавец) и обществом "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора ДТ-75, 1992 года выпуска, цвет желтый, двигатель в„– 80944, марка двигателя А41, паспорт транспортного средства ВА в„– 762545.904.03.
Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует покупателю, что трактор исправен, отвечает предъявляемым требованиям. Стоимость трактора стороны определили в 40 000 руб. (п. 2.1 договора).
Покупатель произвел оплату в полном объеме до подписания договора купли-продажи платежным поручением в„– 6 от 15.02.2013.
Трактор передан покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2013 в„– 00000002.
Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорное имущество реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, в силу чего договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды не установили.
Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума в„– 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Согласно п. 9 постановления Пленума в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 28.03.2013, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2013).
Факт уплаты ответчиком должнику во исполнение условий данного договора стоимости трактора в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением в„– 6 от 15.02.2013.
Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим отчету оценщика от 04.08.2015 в„– 23-т в подтверждение довода об отчуждении имущества по цене, существенно ниже рыночной, рыночная стоимость указанного трактора ДТ-75 по состоянию на 28.03.2013 оставляла 117 000 руб., по состоянию на 24.07.2015 - 123 000 руб.
При этом, из данного отчета следует, что фактический осмотр техники не осуществлялся. Описание и анализ объектов оценки выполнены на основании документов, оценщик исходил из того, что трактор на момент реализации находился в техническом состоянии, соответствующему его хронологическому возрасту, нормальным условиям эксплуатации и хранения. Экспертом при оценке рыночной стоимости применен сравнительный подход, обоснована невозможность применения затратного и доходного подходов.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок либо некомплектность названного имущества на дату его реализации, а также факт выбытия из хозяйственного процесса, не представлено, отчет в„– 23-т об оценке рыночной стоимости указанного трактора ДТ-75 в установленном законом порядке не оспорен.
С учетом изложенного судами обоснованно поставлена под сомнение цена оспариваемой сделки и сделан правильный вывод о том, что названное имущество реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов общества "Авгит".
Таким образом, признание судом первой инстанции заключенного между обществами "Рассвет" и "Авгит" договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.
Выводы судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, являются правильными и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Установив наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Рассвет" возвратить в конкурсную массу общества "Авгит" указанный трактор ДТ-75.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу этого не может быть признана недействительной, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления Пленума в„– 63 (в редакции от 22.06.2012) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств совершения должником ранее неоднократно аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени в материалах дела не имеется, бухгалтерских документов об амортизации названного имущества в соотношении со стоимостью активов должника ответчиком не представлено, наличие технических неполадок либо некомплектность названного транспортного средства на дату его реализации не установлено.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 продавец гарантировал покупателю, что трактор исправен, отвечает предъявляемым требованиям.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума в„– 63, учитывая недоказанность обществом "Рассвет" того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки составила менее одного процента стоимости активов общества "Авгит", либо имеются сведения о неоднократно совершавшихся им ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, т.е. совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды законно и обоснованно сделали вывод о том, что условий для применения положений п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном деле не имелось. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 в„– ВАС-10825/12.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------