Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 N Ф09-1390/16 по делу N А50-2971/2015
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования ущерба, причиненного затоплением помещения.
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что принадлежащее ему помещение повреждено в результате попадания горячей воды из расположенной выше квартиры, находящейся в муниципальной собственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как акт осмотра помещения составлен в отсутствие представителя органа местного самоуправления, не извещенного надлежащим образом о проведении осмотра, в отчете об оценке ущерба повреждения не конкретизированы, разделить имевшие место ранее и вновь возникшие повреждения невозможно, не доказано, что затопление произошло из-за недостатков оборудования, обслуживающего только указанную квартиру.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1390/16

Дело в„– А50-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - общество "Зевспромсервис", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-2971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Зевспромсервис" - Затонский В.А. (доверенность от 01.12.2015);
Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее - Управление, ответчик) - Пястунович С.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 18-01-15/71).

Общество "Зевспромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Город Березники" в лице Управления о взыскании за счет казны местного бюджета материального ущерба в размере 223 081,10 руб. в связи с затоплением помещения, находящегося в г. Березники по ул. Ленина, 36-42 из-за течи теплоносителя из вышерасположенной квартиры в„– 48, находящейся в муниципальной собственности. Также истец просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ").
Решением суда от 15.07.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зевспромсервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, причиной затопления послужила неисправность радиатора отопления в квартире в„– 48, пришедшего в негодность из-за ненадлежащего исполнения собственником обязанности по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, при этом ответчик о его неисправности в управляющую организацию не сообщил, доступ в квартиру не обеспечил. Истец отмечает, что в подтверждение факта возникновения убытков им представлены надлежащие доказательства. Таким образом, общество "Зевспромсервис" полагает, что им доказана совокупность условий, необходимая для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков. Кроме того, общество "Зевспромсервис" указывает, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил судебную экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Зевспромсервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 36.
Управление многоквартирным домом в„– 36 по пр. Ленина в г. Березники осуществляет общество "ДЕЗ" по договору от 01.03.2008.
В период с 21.12.2013 по 24.12.2013 произошло затопление помещения истца, о чем комиссией в составе представителей истца и общества "ДЕЗ" 24.12.2013 составлен акт осмотра квартиры в„– 42, в котором отражено, что повреждение отделки помещений произошло в результате попадания горячей воды из расположенной выше квартиры в„– 48, в которой никто не проживает.
Квартира в„– 48, расположенная по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества МО "Город Березники.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСС" заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 26.12.2013. Стоимость оценки составила 12 000 руб., оценщиком составлен отчет в„– 03-Н-14, согласно которому рыночная стоимость величины затрат на ремонт помещения в квартире в„– 42 по указанному выше адресу составила 184 710 руб.
Как утверждает истец, в результате затопления было повреждено техническое оборудование, находящееся в помещении, а именно: мини-АТС и системный блок.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "АР КОМ" от 21.03.2014 в„– 1 стоимость ремонта мини-АТС составляет 5900 руб.
Согласно акту диагностики общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Березники" от 15.01.2014 в„– 00406-14-БС стоимость восстановительного ремонта системного блока - 20 000 руб.
Также истец заявил о несении расходов на оплату телеграфного уведомления от 25.12.2013 в отдел управления жилищным фондом администрации г. Березники и в управляющую компанию - общество "ДЕЗ" - 234,20 руб. и 236,90 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2014 с требованием о возмещении ущерба в размере 223.081,10 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества "Зевспромсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.
В обоснование размера убытков, истцом в материалы дела представлен отчет в„– 03-Н-14, составленный по результатам обследования занимаемых обществом "Зевспромсервис" помещений в квартире в„– 42, которые отражены в акте, составленном представителем оценщика и представителем истца 26.12.2013 в 11:30.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: отчет в„– 03-Н-14; акты от 24.12.2013, 26.12.2013, суды установили, что названные акты составлены в отсутствие ответчика, при этом доказательств вызова ответчика для участия в осмотре указанного помещения истцом в материалы не представлено, а извещение Управления о времени обследования повреждений телеграммой, которая вручена представителю ответчика 26.12.2013 за 2,5 часа до намеченного времени обследования, апелляционный суд верно указал на объективную недостаточность данного промежутка времени для принятия мер к направлению представителя ответчика к месту обследования и (или) иного реагирования на сообщение.
Судами установлено также, что в указанном акте и отчете об оценке повреждения недостаточно конкретизированы по их характеру и объему, в частности указано на деформацию потолочной плитки типа "Байкал" в количестве 7 шт. Однако, ни размер плитки, ни характер деформации не отражены, представленные фотографии не позволяют восполнить данный недостаток.
При этом ранее, в июле 2011 года имело место затопление помещений квартиры в„– 42 канализационными стоками, что подтверждается актами от 04.07.2011, о приемке выполненных работ от 04.07.2011; служебной запиской от 04.07.2011, из содержания которых следует, что в результате затопления в офисных комнатах общества "Зевспромсервис" повреждены, в частности, стены и подвесные потолки системы "Байкал".
Учитывая, что повреждения 24.12.2013 и повреждения в июле 2011 года касаются одних и тех же помещений, а в соответствующих актах отражены сходные повреждения обстановки и деталей интерьера (в частности, речь идет о панелях подвесной системы "Байкал"), суды верно указали, что истцом должны были быть представлены доказательства устранения повреждений, причиненных в июле 2011 года, либо доказательства, позволяющие разделить повреждения, имевшие место в июле 2011 года от повреждений, причиненных 24.12.2013.
Поскольку таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суды пришли к выводу о невозможности установить характер и объем повреждений, имевших место 24.12.2013.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты копии 2-х актов о приемке выполненных работ от 21.12.2013 и докладная записка от 24.12.2013 слесаря Камаева М.Н. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной залива помещений истца стали недостатки оборудования, обслуживающего исключительно квартиру в„– 48, собственником которой является ответчик, поскольку данные документы заверены самим истцом, факт получения представленных копий именно от общества "ДЕЗ" истцом не доказан. При этом общество "ДЕЗ" представило только один подлинный акт о приемке работ от 21.12.2013 и при этом не ссылалось на другой акт от 21.12.2013 и на докладную записку от 24.12.2013.
Кроме того, названные два акта от 21.12.2013 составлены исключительно работниками общества "ДЕЗ" в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, что при вскрытии квартиры в„– 48 и выполнении соответствующих работ присутствовал или управляющей компанией в ходе работ или после работ извещался представитель ответчика как собственника названной квартиры. В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что каким-либо образом до ответчика как собственника квартиры информация о причинах порыва системы отопления 21.12.2013 управляющей компанией не доводилась.
Таким образом, выводы судов о недоказанности того, что затопление квартиры в„– 42 произошло именно из-за недостатков оборудования (например, радиатора батареи отопления), обслуживающего только квартиру в„– 48, принадлежащую ответчику, о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, являются обоснованными.
Установив недоказанность факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод общества о неправомерном отказе в назначении судами судебной экспертизы отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы общества "Зевспромсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-2971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------