АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1305/16

Дело в„– А50-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" - 2 (далее - ОАО "Уралхиммонтаж" - 2, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-8055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества - Богатырева Е.Л. (доверенность 15.03.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Федосеева Е.Н. (доверенность 13.01.2016 в„– 6);
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-19/4).

ОАО "Уралхиммонтаж" - 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 12.19 в редакции решения Управления от 25.03.2015 в„– 18-18/86 в части доначисления НДС в размере 5 403 196,03 руб. по взаимоотношениям с обществами "СеверСтрой" и "Симакс", начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций, а также применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, неперечисления НДФЛ без учета их снижения в 10 раз (с учетом уточнения требований). До принятия решения, обществом заявлен отказ от заявленных требований в части оспаривания ненормативного акта в части начисления пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Самаркин В.В.) принят отказ общества от требований по оспариванию решения от 30.12.2014 в„– 12.19 в части начислению пеней за неперечисление в установленный срок НДФЛ. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "СеверСтрой", ООО "Симакс". Спорные контрагенты осуществляли деятельность, не противоречащую закону, уплачивали налоги, их руководители также выполняли трудовые функции в иных организация. Для выполнения обязательств ООО "СеверСтрой", ООО "Симакс" не требовалось значительное количество ресурсов, поскольку спорные контрагенты выполняли посреднические функции. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, достоверности подписей на документах. Обращает внимание на отсутствие кругового движения денежных средств. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в снижении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "СеверСтрой" заключены договоры субподряда от 25.02.2011 в„– 05/2011, от 26.04.2011 в„– 06/2011, от 23.05.2011 в„– 11/2011, от 01.08.2011 в„– 16/2011, от 08.08.2011 в„– 17/2011, от 15.08.2011 в„– 18/2011, от 29.08.2011 в„– 19/2011, от 21.05.2012 в„– 04/2012, от 26.06.2012 в„– 10/2012, от 30.07.2012 в„– 13/2012, с ООО "Симакс" - договоры от 15.08.2012 в„– 15/2012, от 25.08.2012 в„– 16/2012, от 22.10.2012 в„– 20/2012, от 08.07.2013 в„– 06/2013).
Предметом указанных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Уралкалий", и базы ОАО "Уралхиммонтаж" - 2. Общая стоимость работ, составила 35 420 951,76 руб., в том числе НДС в сумме 5 403 196,03 рубля.
Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от этих контрагентов за 2, 4, кварталы 2011 года, за 2, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 5 403 196,03 руб.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества (акт от 26.11.2014 в„– 12.19).
В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС по документам от ООО "СеверСтрой", ООО "Симакс".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.12.2014 в„– 12.19, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 5 434 035 руб., начислены пени, применены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 842 409,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.03.2015 в„– 18-18/86 решение налогового органа от 30.12.2014 в„– 12.19 отменено в части применения штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 421 204,95 руб. в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части вычетов по НДС, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 и исходили из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций на допрос не явились, получают доход в других организациях, Чернышев В.В. отрицает причастность к деятельности юридических лиц; у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы; работники отсутствуют, численность 0 - 1 человек; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа спорные контрагенты не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; при вступлении в СРО использовались недостоверные сведения; движение по счетам носило транзитный характер; отсутствуют сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц.
Инспекцией также установлено, что общество обладало достаточными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.
Согласно сведениям, полученным от ОАО "Уралкалий", обращения о выдаче пропусков для спорных контрагентов от общества не поступало.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, выполнены от имени контрагентов не их руководителями.
Судами правомерно отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что совершение хозяйственных операций общества с контрагентами не доказана, представленные документы не подтверждают право на применение вычетов по НДС.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафов, установив, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества учтены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен в четыре раза.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-8055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" - 2 - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" - 2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.01.2016 в„– 41.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------