АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1259/16

Дело в„– А50-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс" (ИНН: 5902191112, ОГРН: 1025900528170; далее - общество "Юнайтед Дистрибьюшнс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-6702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (ИНН: 5902165747, ОГРН: 1085902007443; далее - общество "ГЛАВРЫБА", ответчик) - Коняев С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Юнайтед Дистрибьюшнс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГЛАВРЫБА" о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб.
Решением суда от 22.09.2015 (судья Вихнина М.А.) в части взыскания залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. утверждено мировое соглашение. Производство по делу в названной части прекращено. С общества "ГЛАВРЫБА" в пользу общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" взысканы денежные средства в общей сумме 360 111 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 254 162 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 298 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юнайтед Дистрибьюшнс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ГЛАВРЫБА" неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп. отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества "ГЛАВРЫБА" в пользу общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" задолженность за поставленную продукцию в сумме 254 162 руб. 77 коп., штрафную неустойку в сумме 1 781 240 руб. 83 коп. При этом общество "Юнайтед Дистрибьюшнс" ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Юнайтед Дистрибьюшнс" полагает ошибочным вывод судов о прекращении на момент возникновения спорных правоотношений срока действия спорного договора поставки от 11.09.2008.
Общество "ГЛАВРЫБА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" и обществом "ГЛАВРЫБА" заключен договор поставки от 11.09.2008, согласно п. 9.3, 9.4 которого договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае неуведомления в письменной форме одной из сторон о расторжении названного договора в срок не позднее месяца до наступления срока окончания договора названного договора договор считается продленным на следующий срок.
Неисполнение обществом "ГЛАВРЫБА" обязанности по своевременной оплате товара, переданного в его адрес в период с 01.11.2013 по 07.11.2014, а также за период с 06.01.2012 по 07.11.2014 явилось основанием для обращения общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ГЛАВРЫБА" задолженности за переданный товар в сумме 254 162 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп., залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб.
Прекращая с учетом положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 336 042 руб. суды исходили из наличия оснований для утверждения заявленного сторонами мирового соглашения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "ГЛАВРЫБА" в пользу общества "Юнайтед Дистрибьюшнс" денежных средств в общей сумме 360 111 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 254 162 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 298 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 37 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для утверждения мирового соглашения, удовлетворения исковых требований в части, обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" в порядке кассационного производства не обжалуются и судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Выводы судов в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" в связи с просрочкой обществом "ГЛАВРЫБА" оплаты товара, переданного в период с 01.11.2013 по 07.11.2014, о взыскании неустойки - в связи с просрочкой оплаты товара, переданного за период с 06.01.2012 по 07.11.2014.
Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" и обществом "ГЛАВРЫБА" договор поставки от 11.09.2008, в частности п. 9.3, 9.4, суды при рассмотрении спора пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования содержания условий названного договора от 11.09.2008 не следует, что срок его действия может быть пролонгирован многократно, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что условия договора поставки от 11.09.2008 на спорные правоотношения не распространяются в связи с истечением на момент возникновения спорных правоотношений срока действия названного договора, отношения по передаче товара фактически являются разовыми сделками купли-продажи.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "ГЛАВРЫБА" неустойки в сумме 1 781 240 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Юнайтед Дистрибьюшнс" исковых требований в части взыскания суммы неустойки.
Ссылка общества "Юнайтед Дистрибьюшнс", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о прекращении на момент возникновения спорных правоотношений срока действия спорного договора поставки от 11.09.2008 подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Юнайтед Дистрибьюшнс", изложенная в кассационной жалобе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2002 в„– 7103/01 была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не имеющую отношения к данному конкретному делу.
Иные доводы общества "Юнайтед Дистрибьюшнс", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-6702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------