АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1221/16

Дело в„– А71-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610, далее - антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-5230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН: 1831062093, ОГРН: 1021801156420, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и предписание антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве", Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница в„– 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - бюджетное учреждение здравоохранения), индивидуальный предприниматель Гоголев А.В., главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и предписание антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З признаны незаконными и отменены как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На антимонопольную службу возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов министерства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольная служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольной службы, в данном конкретном случае лицо, выполняющее проверку состояния пожарных гидрантов в рамках спорного государственного контракта, должно иметь лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.02.2015 министерством на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем, сетей и оборудования бюджетного учреждения здравоохранения (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200001415000006, далее - Аукцион) для нужд бюджетного учреждения здравоохранения (заказчик), а также документация об Аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере, равном 5 000 000 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в Аукционе от 20.03.2015 для участия в Аукционе подано 3 заявки.
Решением аукционной комиссии участники закупки, подавшие аукционные заявки под защищенными номерами 6286114, 1490468, допущены к участию в Аукционе. Аукционная заявка под защищенным номером 3042627 признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям подп. 2 п. 11.2.2 разд. 1 документации об Аукционе.
По результатам рассмотрения поступившей в ее адрес жалобы индивидуального предпринимателя Гоголева А.В. антимонопольной службой вынесено решение от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З, которым жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева А.В. признана необоснованной (п. 1); министерство признано нарушившим п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2); принято решение выдать министерству предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (п. 3); принято решение передать материалы дела уполномоченному лицу антимонопольной службы для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4).
На основании названного решения от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З антимонопольной службой министерству выдано предписание от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Считая п. 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и предписание антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З недействительными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых п. 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и предписания антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З требованиям Закона о контрактной системе. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на антимонопольную службу обязанности устранить нарушение прав и законных интересов министерства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 названного Федерального закона, указываются, в частности требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Частью 3 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.
Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, п. 7 Информационной карты разд. 2 документации об Аукционе объектом закупки является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем, сетей и оборудования бюджетного учреждения здравоохранения.
В подп. 2.1 Технического задания приложения в„– 2 документации об Аукционе министерством установлен такой вид работ в рамках комплексного технического обслуживания как проверка состояния пожарных гидрантов.
Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225, предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Судами выявлено, что министерством в адрес главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике направлен запрос от 30.03.2015 в„– 01-02/1249 о необходимости наличия лицензии при оказании исполнителем услуг по проверке состояния пожарных гидрантов в бюджетном учреждении здравоохранения, в ответ на который главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике письмом от 07.04.2015 в„– 912-2-4 сообщило, что для проведения проверки работоспособности противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) наличие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в извещении и документации о проведении аукциона требования о соответствии лица, осуществляющего выполнение работ, являющихся объектом закупки, в частности Федеральному закону от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтвержденном лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, требованиям действующего законодательства противоречит.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии п. 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и, соответственно, предписания антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З требованиям Закона о контрактной системе.
При этом суды указали на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на антимонопольную службу обязанности устранить нарушение прав и законных интересов министерства.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные министерством требования и признали оспариваемые п. 2, 3, 4 решения антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З и предписание антимонопольной службы от 24.03.2015 в„– АБ 07-06/2015-75З недействительными.
Ссылка антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на разъяснения главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, изложенные в письме от 17.09.2015 в„– 2536-2-4, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Суды отметили, что в названном письме главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 17.09.2015 в„– 2536-2-4 также указано на отсутствие необходимости наличия соответствующей лицензии для проведения проверки работоспособности пожарных гидрантов, пожарных кранов, содержится разъяснение об обязательности наличия соответствующей лицензии в случае, если договором (контрактом) помимо проверки работоспособности противопожарного водоснабжения предусмотрено выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту.
При этом судами указано, что в подп. 2.1 Технического задания приложения в„– 2 документации об Аукционе министерством установлен лишь такой вид работ, выполняемых по обслуживанию трубопроводов и арматуры, как проверка состояния пожарных гидрантов, которая, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, к перечню работ, для совершения которых требуется лицензия, не относится.
Ссылка антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном конкретном случае лицо, выполняющее проверку состояния пожарных гидрантов в рамках спорного государственного контракта, должно иметь лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-5230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------