АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-11629/15

Дело в„– А60-55768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламис" (ИНН: 2703072355, ОГРН: 1132703002079; далее - общество "Саламис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-55768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН: 6660003190, ОГРН: 1026604939855; далее - УРФУ) - Колотова Н.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 14-05/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ИНН: 6670416799, ОГРН: 1146670000927; далее - общество "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УРФУ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2014 года в размере 1 703 596 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 916 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Саламис", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Черемных Андрей Анатольевич, Черемных Алексей Анатольевич.
Общество "Саламис" заявило самостоятельные требования о взыскании с УРФУ задолженности за те же услуги за тот же период. Определением от 13.05.2015 общество "Саламис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "ТЭС" удовлетворены, в удовлетворении требований общества "Саламис" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Саламис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Саламис" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательствам оказания в спорный период услуг ответчику обществом "Саламис". Мотивов, по которым судами отклонены соответствующие доказательства, обжалуемые судебные акты не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу УРФУ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в судебном заседании представитель УРФУ указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детальной оценки судом апелляционной инстанции, все доказательства, представленные обществом "Саламис" были оценены судом, однако они не подтверждают факт эксплуатации спорной котельной и поставки тепловой энергии именно данным обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом для обращения общества "ТЭС" в арбитражный суд явилась неоплата УРФУ поставленной на его объекты тепловой энергии от котельной, обслуживаемой истцом по договору аренды, в период с февраля по май 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 1 703 596 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 916 руб. 48 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 24.06.2015.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии обществом "ТЭС" в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик требования истца признал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Саламис", которое не оспаривает представленные истцом доказательства, иных доказательств, опровергающих представленные обществом "ТЭС", не представило, равно как и доказательств несения расходов при производстве и выработке тепловой энергии спорной котельной.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ТЭС" в материалы дела доказательства, а именно: соглашение о расторжении договора аренды котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31, литер "Ж", заключенное между Черемных А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"; действующий в спорный период договор аренды котельной от 01.02.2014, заключенный между Черемных А.А. и обществом "ТЭС"; акты о снятии показаний приборов учета (с расшифровкой наименования поставщика услуг - общество "ТЭС"); соглашение между обществом "ТЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее - общество "Карат-Е") о возмещении затрат на оплату услуг по приему сточных вод (водоотведению) от 01.02.2014 в„– 24-Э в котельной (действующее в спорный период); акт сверки взаимных расчетов между обществом "Карат-Е" и обществом "ТЭС" за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по соглашению от 01.02.2014 в„– 24-Э; акт взаимозачета от 31.12.2014 в„– 1 между обществом "Карат-Е" и обществом "ТЭС"; договор аренды от 01.02.2014 в„– 6А между обществом "ТЭС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (арендодатель; далее - общество "Внешэкономпрод") на аренду насосных в котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31, литер "Ж" (действующий в спорный период); акт сверки взаимных расчетов между обществом "Внешэкономпрод" и обществом "ТЭС" за период 1 полугодие 2014 года по договору аренды от 01.02.2014 в„– 6А; акт проверки РЭК Свердловской области деятельности общества "ТЭС" в котельной в спорный период, в котором установлено, что общество "ТЭС" вело свою деятельность в котельной с 01.02.2014; заявление Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "ТЭС" к административной ответственности от 06.06.2014 по результатам проведенной проверки, в ходе которой также установлено, что общество "ТЭС" вело свою деятельность в котельной с 01.02.2014; соглашение о порядке расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы, заключенное 13.02.2015 между обществом "Уралсевергаз" и обществом "ТЭС", в котором стороны констатируют, что в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 между ними сложились фактические отношения по поставке и потреблению топливно-энергетических ресурсов в котельной; выставленные Черемных А.А. счета в адрес общества "ТЭС" по оплате за фактически потребленное электричество в спорный период, суды признали доказанным факт оказания обществом "ТЭС" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к УРФУ.
Суд апелляционной инстанции, исследуя акты о снятии показаний приборов учета, обоснованно учел, что лицо, подписавшее данные акты от имени ресурсоснабжающей организации (без расшифровки наименования организации), являлось сотрудником общества "ТЭС".
При этом судами произведена оценка документов, представленных обществом "Саламис" в обоснование заявленных требований, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в совокупности свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Саламис".
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Саламис" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Саламис" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 25.01.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Саламис" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-55768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саламис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------