АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-11410/15

Дело в„– А60-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Прохорова Валерия Ильича (ИНН: 6636001709, ОГРН: 1026602054962; далее - КХ Прохорова В.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-9912/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель кассатора Прохоров В.И. (свидетельство от 15.12.2002 серии 66 в„– 000465890).

Общество с ограниченной ответственностью "АР-ЛЕС" (ИНН: 6646015500, ОГРН: 1096646000483; далее - общество "АР-ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КХ Прохорова В.И. о взыскании 386 334 руб. 38 коп., в том числе 350 000 руб. долга, возникшего в результате исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору от 21.12.2010 в„– 107308/0025, 36 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 01.03.2015, а также о взыскании процентов на дату вынесения решения суда.
Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк").
Решением суда от 09.06.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макарова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КХ Прохорова В.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, указывает, что в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции за него расписалась бывшая жена, право на получение корреспонденции либо подписи за КХ Прохорова В.И., которой Прохоровым В.И. не предоставлялось. Кассатор отмечает также, что не был извещен и о рассмотрении его апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По мнению заявителя, у истца на основании спорного договора мены не могло возникнуть право собственности на трактор "Беларус-82.1", при заключении договора мены от 01.06.2012 ответчик уведомлял контрагента о том, что трактор находится в залоге у третьего лица, однако пункт договора (1.2), предусматривающий, что имущество не заложено и не арестовано был внесен по инициативе представителя общества "АР-ЛЕС". После заключения договора мены от 01.06.2012 ответчик продолжал оформлять путевые листы на данный трактор от имени КХ Прохорова В.И. и оказанные транспортные услуг истцом ответчику не оплачены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АР-ЛЕС" (сторона-1) и КХ Прохорова В.И. (сторона-2) заключен договор мены от 04.06.2012, согласно которому сторона-1 передает стороне-2 лес круглый, объемом 250 куб. м (стоимостью 2 000 руб. за 1 куб. м), на общую сумму 500 000 руб., в обмен на трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, цвет горно-синий, зав. в„– машины - 80846290.
В соответствии с п. 1.2 договора мены от 04.06.2012 ответчик гарантировал, что передаваемый трактор не заложен, не арестован и не является предметом споров третьих лиц.
Между сторонами договора 04.06.2012 подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору мены от 04.06.2012, согласно которому в целях исполнения договора мены сторона-2 передала стороне-1 самоходную машину - Баларусь 82.1, характеристики которой указаны в акте, а также паспорт самоходной машины серии ВВ в„– 155402, дата выдачи 21.02.2005, свидетельство о регистрации серии ВВ в„– 4324962. В акте также указано на то, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.
Во исполнение договора мены истец передал ответчику лес объемом 250 куб. м, что подтверждается копиями товарных накладных за период с января по июль 2013 года.
Вместе с тем, ответчик передал истцу трактор Беларус-82.1, 2007 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 21.12.2010 в„– 107308/0025-4, заключенному с обществом "Россельхозбанк" в обеспечении исполнения обязательств заемщика - КХ Прохорова В.И. по кредитному договору от 21.12.2010 в„– 1073080025.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк был вынужден инициировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, в том числе и на переданный истцу по договору мены трактор "Беларус-82.1".
Платежным поручением от 28.11.2013 в„– 166 истец погасил по кредитному договору от 21.12.2010 в„– 107308/0025 задолженность за ответчика (заемщика) перед третьим лицом (банком) в общей сумме 350 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, а впоследствии, списаны обществом "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредиту, что банком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что денежные средства за ответчика перечислены им как третьим лицом и приняты банком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец за свой счет удовлетворил требования общества "Россельхозбанк" к ответчику в сумме 350 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент исполнения истцом обязательств за ответчика, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 названного Кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности ответчика уплатить обществу "Россельхозбанк" долг в сумме 350 000 руб., и правомерно взыскали указанный долг с КХ Прохорова В.И. в пользу "АР-ЛЕС".
Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу спорной денежной суммы, суды правомерно признали за обществом "АР-ЛЕС" право на взыскание 43713 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 03.06.2015, признав верным расчет, представленный в материалы дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и об отсутствии у него возможности возражать относительно удовлетворения исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением от 13.03.2015 исковое заявление общество "АР-ЛЕС" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.
Копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2015: Свердловская область, Артинский район, деревня Пантелейково, ул. Набережная, 24 (данный адрес указан в качестве юридического в кассационной жалобе и в договоре мены от 04.06.2012).
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, заказное письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, оф. 701, вручено представителю партнерства 06.08.2015.
Заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика получено 24.03.2015 (уведомление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099380993637, на котором имеется подпись "Прохоров").
В судебном заседании кассационной инстанции Прохоров В.И. пояснил, что юридическим адресом КХ Прохорова В.И. в настоящее время также является: Свердловская область, Артинский район, деревня Пантелейково, ул. Набережная, 24.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ссылки кассатора на неполучение копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2015 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на ответчике на стадии апелляционного обжалования лежит процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 17.08.2015 в„– 13, из которого следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2015 направлялась ответчику апелляционным судом как по юридическому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 61499188087988), так и по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе (внутрироссийский почтовый идентификатор 61499188087995).
Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2015, направленные по названным адресам, заявителю вручены 27.08.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик указывает на отсутствие у него возможности возражать в суде первой инстанции по существу заявленных требований.
Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика по существу спора сводятся к оспариванию прав истца на трактор "Беларус-82.1" и наличию задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг перевозки, а потому не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований и не могут повлечь выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, названные возражения ответчика могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства уплаты ответчиком долга банку в сумме 350000 руб. за счет собственных средств в материалах дела отсутствуют, наличие указанного долга перед банком ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-9912/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Прохорова Валерия Ильича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------