АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-11360/15

Дело в„– А07-22345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-22345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Яценко К.И. (доверенность от 11.01.2016).

ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в установке 17.10.2014 дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" по улице Центральная д. Ташлы Гафурийского района Республики Башкортостан.
Определениями суда от 31.10.2014, 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Ташла", государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Гафурийское лесничество" (далее - ГБУ РБ "Гафурийское лесничество"), общество с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат", ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан.
Решением суда от 17.03.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения, заявленного представителем заявителя, в пределах требований ст. 277 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что судами неполно исследованы и учтены обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с использованием дороги, пролегающей по улице. Общество полагает, что оспоренные действия являются нарушением положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "Авалон" и ГБУ РБ "Гафурийское лесничество" заключен договор аренды лесного участка, на территории которого расположен дробильно-сортировочный комплекс общества. В силу п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок сроком до 21.09.2015 для эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.1 договора. Согласно п. 1.1 договора лесной участок площадью 2,93 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Республика Башкортостан, МР Гафурийский район, ГБУ РБ "Гафурийское лесничество", Ташлинское участковое лесничество, квартал в„– 68, выдел в„– 3. Дорога по ул. Центральная д. Ташлы является подъездной дорогой к арендуемому лесному участку.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что действия администрации, выразившиеся в установке 17.10.2014 дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" в д. Ташла Гафурийского района на ул. Центральная, являются незаконными, установка дорожного знака совершена с нарушением процедуры, кроме того, иного проезда к арендуемому участку нет, объездных путей не предусмотрено. Установка данного знака привела к полному блокированию проезда грузового транспорта общества к арендуемому участку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.
В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон в„– 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона в„– 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.11.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог определенными субъектами, в числе которых указаны и органы местного самоуправления.
Судами установлено, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Администрации согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 3 устава сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.
Согласно ст. 21 Закона в„– 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что установка знака, относящегося к запрещающим согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, произведена не в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.
Вместе с тем в удовлетворении требований отказано, поскольку судами установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, являющейся основанием для признания действий Администрации незаконными. Нарушение каких-либо прав заявителя действиями администрации не доказано.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Требуя отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, заявитель жалобы полагает, что им могут быть вынесены на рассмотрение судов дополнительные доводы, подтверждающие нарушение его прав.
Однако указанное требование противоречит положениям ст. 9, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Оснований для применения в данном споре Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-22345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.01.2016 в„– 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------