АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф09-1066/16

Дело в„– А50-13902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск" (ИНН: 5916000671, ОГРН: 1025901846640, далее - общество "ПКНМ-Краснокамск") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-13902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКНМ-Краснокамск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050; ОГРН: 1045901591020, далее - инспекция) от 05.03.2015 в„– 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.03.2015 в„– 18 в части привлечения общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 650 000 руб., признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПКНМ-Краснокамск".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКНМ-Краснокамск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПКНМ-Краснокамск" указывает на нарушение инспекцией требований ст. 89 Налогового кодекса в части срока проведения проверки, ст. 36 Налогового кодекса - в части направления запросов в кредитные учреждения. Общество "ПКНМ-Краснокамск" обращает внимание на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего взысканию с общества "ПКНМ-Краснокамск" штрафа до 10 000 руб. Общество "ПКНМ-Краснокамск" просит взыскать с инспекции сумму уплаченной государственной пошлины.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "ПКНМ-Краснокамск" выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 05.11.2014 в„– 21, вынесено решение от 05.03.2015 в„– 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество "ПКНМ-Краснокамск" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа, уменьшенного инспекцией в два раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 1 024 542 руб. 10 коп.
Кроме того, названным решением обществу "ПКНМ-Краснокамск" предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 201 руб. 95 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2015 в„– 18-18/150 решение инспекции от 05.03.2015 в„– 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 389 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 807 руб., начисления пени в сумме 2 550 руб. 39 коп. В остальной части решение инспекции от 05.03.2015 в„– 18 оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции от 05.03.2015 в„– 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 1 024 542 руб. 10 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ПКНМ-Краснокамск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 05.03.2015 в„– 18 недействительным в части привлечения общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 650 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны, в частности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из содержания п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 02.09.2010) предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам, в частности правильности исчисления и уплаты обществом "ПКНМ-Краснокамск" налога на доходы физических лиц выявлено систематическое нарушение последним в течение 2012 - 2013 г.г. (то есть после 02.09.2010) сроков перечисления налога на доходы физических лиц (25 эпизодов). Общая сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 10 245 421 руб.
При этом судами отмечено, что выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией на основании аналитических карточек по счету 70 "Расчеты по оплате труда", итогов по видам оплат и удержаний, сводов по заработной плате, отчетов по сведениям о доходах, налоговых карточек.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества "ПКНМ-Краснокамск" состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса.
Судами с учетом положений п. 4 ст. 110 Налогового кодекса сделан вывод о доказанности материалами дела вины общества "ПКНМ-Краснокамск" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом "ПКНМ-Краснокамск" требований Налогового кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 112 Налогового кодекса следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судами при рассмотрении спора установлено, что инспекцией при привлечении общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 024 542 руб. 10 коп. (с учетом снижения в два раза) приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества "ПКНМ-Краснокамск", в частности социальная значимость деятельности (обеспечение рабочих мест), добросовестность налогового агента, отсутствие налоговой задолженности, перечисление в бюджет значительных налоговых платежей, отсутствие умысла.
Судами при рассмотрении спора дополнительно приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение обществом "ПКНМ-Краснокамск" налогового правонарушения впервые, незначительное количество дней просрочки.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные смягчающие ответственность общества "ПКНМ-Краснокамск" обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для дополнительного уменьшения подлежащего взысканию с общества "ПКНМ-Краснокамск" штрафа до 650 000 руб.
При этом судами отмечено, что в данном случае снижение штрафа до 650 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав общества "ПКНМ-Краснокамск". Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, признали оспариваемое решение инспекции от 05.03.2015 в„– 18 в части привлечения общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 650 000 руб., недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Ссылка общества "ПКНМ-Краснокамск", изложенная в кассационной жалобе, на нарушение инспекцией требований ст. 89 Налогового кодекса в части срока проведения проверки была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды с учетом положений ст. 31, п. 6, 8, 9 ст. 89 Налогового кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 14-П, а также установленных по делу фактических обстоятельств указали на то, что проведение инспекцией в отношении общества "ПКНМ-Краснокамск" выездной налоговой проверки осуществлено в пределах установленных действующим законодательством сроков.
Ссылка общества "ПКНМ-Краснокамск", изложенная в кассационной жалобе, на нарушение инспекцией требований ст. 36 Налогового кодекса в части направления запросов в кредитные учреждения подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "ПКНМ-Краснокамск", изложенная в кассационной жалобе, на необходимость учета каждого выявленного и инспекцией и судом смягчающего обстоятельства как самостоятельного основания для последовательного снижения штрафа и на то, что поскольку таких обстоятельств в совокупности было выявлено семь, то штраф должен быть снижен до 10 000 руб., подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании заявителем п. 3 ст. 114 Налогового кодекса и не соответствующая смыслу указанной нормы права.
Оснований для взыскания с инспекции в пользу общества "ПКНМ-Краснокамск" суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы общества "ПКНМ-Краснокамск", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-13902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПКНМ-Краснокамск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------