АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-979/16

Дело в„– А71-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - общество "Единая Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу в„– А71-4564/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Государственная жилищная инспекция) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление) по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 в„– 214, и об обязании возбудить в отношении последнего дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции, выраженных в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 в„– 214; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Единая Управляющая компания" - без удовлетворения.
Общество "Единая Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в обязании Государственной жилищной инспекции возбудить в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.2 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 23.55 Кодекса, положений Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 в„– 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 в„– 57-РЗ).
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у Государственной жилищной инспекции с 01.05.2015 прекратились полномочия по проведению проверок и возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.2 Кодекса, то основания для применения способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя в виде обязания Государственной жилищной инспекции возбудить в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление дело об административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает, что Муниципальному образованию "город Ижевск" полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и возбуждении дел по ст. 7.23.2 Кодекса не переданы, исполнение указанных функций по-прежнему возложены на Государственную жилищную инспекцию. По его мнению, Государственная жилищная инспекции была обязана в рамках собственных полномочий составить протокол об административном правонарушении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление и возбудить дело об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 общество "Единая Управляющая компания" обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями, в которых просило провести проверку в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление по факту непередачи технической документации на многоквартирные дома по ул. Новостроительная, д. 31 (далее - многоквартирный дом в„– 31) и ул. Саратовская, д. 33 в г. Ижевске (далее - многоквартирный дом в„– 33).
В соответствии с распоряжением от 11.12.2014 в„– 1690 Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в„– 31 и многоквартирным домом в„– 33, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2015 в„– 1690 с указанием нарушений Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила), которые выразились в том, что Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление не передало документацию по многоквартирному дому в„– 31 в установленный срок - до 01.09.2013, в котором также указано, что на момент проверки Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление передало техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом в„– 31.
Кроме того, в отношении многоквартирного дома в„– 33 установлено, что уведомление о расторжении договора управления указанным домом и необходимости передачи технической документации на него направлено обществом "Единая Управляющая компания" и председателем Совета многоквартирного дома Феденевой С.Н. 18.07.2013 и получено Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление лишь 18.07.2013, то есть по истечении установленного 5-дневного срока; председатель Совета многоквартирного дома Феденева С.Н. и общество "Единая Управляющая компания" в уведомлении сообщают о том, что собственники помещений решили заключить договор управления многоквартирным домом с обществом "Единая Управляющая компания", в соответствии с которым общество обязано приступить к управлению многоквартирным домом 01.08.2013, тем самым председателем Совета многоквартирного дома Феденевой С.Н. нарушен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определенный разделом V указанных Правил.
Из представленных Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление документов следует, что имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом в„– 33 передана обществу "Единая Управляющая компания", что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 09.01.2013 в„– 36, актом приема-передачи от 16.01.2014, письмом Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление от 27.11.2014 в„– 4655/01-06/10 о передаче документации в Межрайонный отдел по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.
Государственная жилищная инспекция в письме от 23.01.2015 в„– 214 сообщила обществу "Единая Управляющая компания" о результатах проверки, указав, что административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса введена в действие лишь 16.05.2014, следовательно, в момент совершения Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление правонарушения законодательством не была установлена административная ответственность за совершение указанного правонарушения.
Исходя из того, что действия Государственной жилищной инспекции по отказу в возбуждении в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.2 Кодекса, по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 в„– 214, являются незаконными, общество "Единая Управляющая компания" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции, выраженного в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, указанным в письме от 23.01.2015 в„– 214, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о нарушении Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление обязанности по передаче обществу "Единая Управляющая компания" в полном объеме технической и иной необходимой документации для осуществления управления многоквартирными домами в„– 31 и в„– 33, указав, что длительное не прекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обществом предусмотренных законом обязанностей, выраженное в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, является длящимся правонарушением. При этом суд отметил, что днем обнаружения Государственной жилищной инспекцией правонарушения является день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения, то есть 20.01.2015, а поскольку на указанную дату ст. 7.23.2 Кодекса вступила в действие, доводы Государственной жилищной инспекции о невозможности привлечения Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление к ответственности на основании указанной нормы Кодекса суд признал несостоятельными.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 в„– 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ч. 6 ст. 35 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 в„– 57-РЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Государственной жилищной инспекции с 01.05.2015 отсутствуют полномочия по проведению проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 Кодекса, то основания для применения способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя в виде обязания Государственную жилищную инспекцию возбудить в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление дело об административном правонарушении отсутствуют.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято. На отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении указано в письме от 23.01.2015 в„– 214.
В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что выводы Государственной жилищной инспекцией о неисполнении Муниципальной управляющей компанией - Спецдомоуправление обязанности по передаче в полном объеме технической и иной, необходимой для осуществления управления спорными жилыми многоквартирными домами документации, зафиксированы в акте проверки в„– 1690 от 20.05.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе письмо Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 23.01.2015 в„– 214, акт проверки в„– 1690 от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление по ст. 7.23.2 Кодекса истек, в связи с чем, производство делу об административном правонарушении не может быть начато.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества "Единая Управляющая компания" об обязании Государственной жилищной инспекции возбудить в отношении Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление дела об административном правонарушении по ст. 7.23.2 Кодекса.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии с 01.05.2015 у Государственной жилищной инспекции полномочий по проведению проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 Кодекса, не могут быть признаны верными.
В силу ст. 23.55 Кодекса органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса.
Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы общества "Единая Управляющая компания" судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу в„– А71-4564/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------