АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-876/16

Дело в„– А76-13653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" (далее - общество "Агентство финансового права и управления "ФИНАП", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-13653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 415 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9637 руб. 89 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Владимир Александрович (далее - Макаров В.А., третье лицо).
Решением суда от 07.10.2015 (судья Ефимов А.В.) с банка в пользу общества "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8260 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что из имеющихся в материалах дела заявлений Макарова В.А. о предоставлении кредита следует, что данные документы имеют типовой характер, отпечатаны с использованием технических средств с заранее оговоренными условиями, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления третьего лица на заключение договора страхования и выбора страховщика. Доказательств обратного, по мнению заявителя жалобы, банком не представлено, тогда как по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заявитель жалобы также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Заявитель жалобы считает, что банк, возлагая на заемщика оплату страхового взноса, совершает притворную сделку, которая покрывает расчеты по агентскому вознаграждению в рамках агентского договора; отмечает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание банка при заключении кредитных договоров, о наличии агентского вознаграждения, и не предоставление полной информации о дополнительных услугах.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, 26.04.2013 между Макаровым В.А. (клиент) и банком заключен договор в„– 2304284383.
В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита составляет 413 043 руб. 48 коп., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 33,49% годовых.
Пунктом 1.14 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 8 260 руб. 87 коп.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 предусмотрен выбор клиентом варианта волеизъявления путем проставления отметки в соответствующих графах ("да" либо "нет").
Макаров В.А. отказался от участия в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды", в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для карты 2)", услуги "SMS-информирование по счету", и выразил согласие на участие в "Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" с указанием страховой компании - ОАО "АльфаСтрахование".
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Макаров В.А. выдает кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, и за участие в "Программе страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды".
Кроме того, 09.06.2014 между Макаровым В.А. (клиент) и банком заключен договор в„– 2476321537.
В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита составляет 450 443 руб. 20 коп., срок пользования - 48 месяцев, процентная ставка - 32,5% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 предусмотрен выбор клиентом варианта волеизъявления путем проставления отметки в соответствующих графах ("да" либо "нет").
Макаров В.А. отказался от получения пакета услуг в„– 1 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)", пакета услуг в„– 5 "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2)", и выразил согласие на получение пакета услуг в„– 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" с указанием страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование", услуги "SMS-информирование по счету", услуги "Управляй датой платежа".
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Макаров В.А. выдает кредитору акцепт на единовременное списание комиссии за подключение пакета услуг (в случае согласия на подключение таких услуг).
Согласно информации о движении денежных средств по лицевому счету к договору от 26.04.2013 в„– 2304284383 за период с 26.04.2013 по 15.06.2015, 26.04.2013 со счета Макарова В.А. списана комиссия в сумме 8260 руб. 87 коп., а также плата за включение в Программу добровольного страхования жизни заемщика в сумме 24 782 руб. 61 коп.
Согласно информации о движении денежных средств по лицевому счету к договору от 09.06.2014 в„– 2476321537 за период с 09.06.2014 по 15.06.2015, 09.06.2014 со счета Макарова В.А. списана плата за подключение пакета услуг в„– 2 в сумме 48 372 руб. 20 коп.
Из материалов дела видно, что 26.05.2015 между Макаровым В.А. (цедент) и обществом "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 001.
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения банка, возникшего из:
- кредитного договора от 09.06.2014 в„– 2476321537 в части взимания платы за подключение пакета услуг в„– 2 за период с 09.06.2014 по 08.06.2017 в сумме 48 372 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 3913 руб. 11 коп. за период с 09.06.2014 по 01.06.2015;
- кредитного договора от 26.04.2013 в„– 2304284383 в части взимания комиссий в сумме 8260 руб. 87 коп., платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в сумме 24 782 руб. 61 коп.
Моментом перехода прав (требований) по договору установлена дата его подписания сторонами (п. 1.3).
Ссылаясь на недействительность заключенных между Макаровым В.А. и банком кредитных договоров от 26.04.2013 в„– 2304284383, от 09.06.2014 в„– 2476321537 в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 в„– 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суды, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита.
Поскольку доказательств того, что зачисление выданных банком единовременно кредитных средств со ссудного счета на текущий счет заемщика является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект банком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали условие о взимании платы за зачисление денежных средств на счет ничтожным и удовлетворили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы незаконно уплаченной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 8260 руб. 57 коп. подтвержден, суды правомерно взыскали с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 руб. 20 коп.
Указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствии добровольного волеизъявления Макарова В.А. на заключение договора страхования и выбора страховщика, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Судами установлено, что при заполнении информации об участии клиента в программах коллективного страхования, Макаров В.А. выразил согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования.
Так, в п. 3.2. заявления о предоставлении кредита указано, что Макаров В.А. участвует в программе коллективного страхования. В заявлении имеется также графа "нет" для заполнения клиентами, которые не желают участвовать в такой программе. При согласии клиента на страхование жизни и здоровья Макаров В.А. не был ограничен в выборе страховой организации.
Согласно п. 1.4 данного заявления, содержащее поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 3.3 раздела "информация о страховании", клиент проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что Макаров В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка уплаченных заемщиком в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суды, установив, что заявление, содержащее согласие Макарова В.А. участвовать в программе добровольного коллективного страхования, подписано им собственноручно; с заявлением на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено, пришли к правильному выводу о том, что Макаров В.А. выразил добровольное желание быть застрахованным по договору добровольного страхования, при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного договора.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-13653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового права и управления "ФИНАП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------