АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-619/16

Дело в„– А76-8453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - казенное учреждение "Южный Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу в„– А76-8453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 решения казенного учреждения "Южный Урал" об отказе в согласовании размещения автомобильной заправочной станции (АЗС), выдаче технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 метров в части отказа в размещении АЗС со стороны участка общества - справа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Изложенное в письме от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 решение казенного учреждения "Южный Урал" в части отказа в выдаче обществу технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м с правой стороны признано недействительным. На казенное учреждение "Южный Урал" возложена обязанность выдать обществу технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыкания на 1855 км + 680 м с правой стороны в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе казенное учреждение "Южный Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), п. 5.5 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 в„– 4 (далее - Порядок установления и использования придорожных полос), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что на спорном участке автодороги М5 (слева) имеется препятствующее строительству автозаправочного комплекса пересечение на одном уровне в виде автомобильной дороги на Южный Челябинский прииск на расстоянии ближе 600 м. При этом указанная автодорога не примыкает, а именно пересекает автодорогу М5, поскольку въезд и съезд с этой дороги на автодорогу М5 организован с устройством разворотов и разворотных площадок на разделительной полосе М5. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что на полосе движения справа на расстоянии ближе 600 м отсутствуют примыкания - в то время как такое примыкание в виде парковочного места имеется. Полагает также, что невозможно осуществить строительство автозаправочного комплекса на полосе движения справа при отсутствии "зеркального" расположения аналогичного объекта дорожного сервиса на полосе движения слева.
По мнению казенного учреждения "Южный Урал", возложение на него обязанности выдать обществу технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыкания на 1855 км + 680 м с правой стороны является преждевременным.
Федеральное дорожное агентство представило письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:19:2003001:363 площадью 4935 кв. м, расположенный примерно в 4280 м от п. Смолино по направлению на юго-запад. Целевое использование земельного участка - для строительства АЗС.
Общество обратилось в казенное учреждение "Южный Урал" с заявлением от 16.01.2014 в„– 22 о выдаче технических требований и условий на размещение АЗС на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, а/д М-5 "Урал" на 1855 км + 680 м (справа и слева).
Казенное учреждение "Южный Урал" письмом от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 отказало обществу в согласовании размещения автозаправочных станций со ссылкой на то, что согласно Порядку установления и использования придорожных полос расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего соответствующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров.
Считая изложенное в письме от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 решение казенного учреждения "Южный Урал" об отказе в согласовании размещения автомобильной заправочной станции (АЗС), выдаче технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 метров в части отказа в размещении АЗС со стороны участка общества - справа недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого изложенного в письме от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 решения казенного учреждения "Южный Урал" в части отказа в выдаче обществу технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м с правой стороны требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на казенное учреждение "Южный Урал" обязанности выдать обществу технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыкания на 1855 км + 680 м с правой стороны в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, объектом дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Судами при рассмотрении спора с учетом анализа приведенных понятий сделан правильный вывод о том, что применительно к данной конкретной ситуации автозаправочный комплекс является объектом дорожного сервиса и в состав дороги не входит.
Частью 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
На основании ч. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории; 2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к названному Порядку; 4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).
Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" предусмотрено, что доступ на автомобильные дороги класса "дороги обычного типа" возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог, в частности категорий IВ, II, III не чаще, чем через 600 м друг от друга.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве препятствующего строительству автозаправочного комплекса пересечения (на одном уровне) автомобильной дороги М5 на спорном дорожном участке следует считать автомобильную дорогу на Южный Челябинский прииск.
В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" доступ на автомобильную дорогу 1В категории с примыкания на одном уровне допускается только без пересечения прямого направления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном участке автодороги М5, относящемся к 1-й категории, на полосе движения слева имеется примыкание на одном уровне в виде автомобильной дороги на Южный Челябинский прииск на расстоянии ближе 600 м от планируемого на полосе движения справа участка застройки автозаправочного комплекса. При этом въезд и съезд с этой дороги на автодорогу М5 организован с устройством разворотов и разворотных площадок на разделительной полосе М5.
Поскольку из буквального содержания вышеуказанных норм ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" не следует, что названное расстояние (600 м) исчисляется от предполагаемого к строительству объекта по прямой (и по направлению движения и против направления движения транспортных средств, по каждой из сторон автомобильной дороги), суды обоснованно приняли ко вниманию лишь те объекты (примыкания и пересечения), которые могли бы препятствовать строительству автозаправочного комплекса на полосе движения справа.
При этом суды обоснованно не квалифицировали примыкающую слева дорогу и имеющиеся на разделительной полосе М5 развороты и разворотные площадки в качестве единого комплекса, являющегося "пересечением". При заявлении такого довода казенное учреждение "Южный Урал" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело ссылок на нормы права, которые бы опровергали выводы судов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на полосе движения справа на расстоянии ближе 600 м имеется примыкание в виде парковочного места, что не было учтено судами, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае применительно к правой стороне спорного участка автомобильной дороги вышеперечисленных препятствующих оснований не имеется, а наличие такого элемента обустройства автодороги как площадка, обозначенная знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", применительно к п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос препятствием для размещения автозаправочной станции не является.Довод казенного учреждения "Южный Урал" о том, что невозможно осуществить строительство автозаправочного комплекса на полосе движения справа при отсутствии "зеркального" расположения аналогичного объекта дорожного сервиса на полосе движения слева, уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его как не соответствующий фактическому содержанию п. 5.5 (с расширением) ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования".
В частности согласно п. 5.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах с разделительной полосой при интенсивности движения более 7000 авт./сут. сооружения обслуживания движения одного вида располагают по обе стороны дороги со смещением навстречу движению на расстоянии 150 - 200 м между точками примыкания переходно-скоростных полос. Возможно одностороннее размещение сооружения в 400 - 500 м от пересечений в разных уровнях на пересекаемой или примыкающей дороге. В этом случае для подъезда к сооружению автомобилей встречного направления должны использоваться съезды транспортной развязки.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах документов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у казенного учреждения "Южный Урал" предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа обществу в выдаче технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м с правой стороны.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали изложенное в письме от 19.03.2015 в„– АЛ-1048 решение казенного учреждения "Южный Урал" в части отказа в выдаче обществу технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м с правой стороны недействительным.
Изучив документацию, переданную в материалы дела и проанализировав все возражения казенного учреждения "Южный Урал" и ссылки на причины, по которым строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке являлось бы незаконным, суды, действуя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно указали на обязанность казенного учреждения "Южный Урал" устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи ему технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыкания на 1855 км + 680 м с правой стороны.
Ссылка казенного учреждения "Южный Урал", изложенная в кассационной жалобе, то, что возложение на него обязанности выдать обществу технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с устройством примыкания на 1855 км + 680 м с правой стороны является преждевременным подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы казенного учреждения "Южный Урал", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу в„– А76-8453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------