АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-486/16

Дело в„– А07-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-6700/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Вымпел" - Пилипчук Е.А. (доверенность 18.08.2015), Антипин С.В. (доверенность от 14.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" (далее - общество "СалаватГидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Вымпел" с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 031/О-14 в размере 409 604 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС"), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены. С общества с "Вымпел" в пользу общества "СалаватГидравлика" взысканы убытки в размере 409 604 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 192 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Вымпел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
Заявитель жалобы указывает, что расходомер-счетчик "Взлет ЭР" прошел метрологическую поверку средств измерений 30.09.2014, поэтому у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что прибор может быть неисправен.
Кассатор утверждает, что общество "СалаватГидравлика" с 28.10.2014 обладало информацией о начислении тепловой энергии расчетным путем на основании договора теплоснабжения и не предприняло никаких действий для предотвращения возможных убытков.
Кроме того, общество "Вымпел" считает вывод судов о наличии причинно-следственной связи между надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением убытков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом "СалаватГидравлика" (заказчик) и обществом "Вымпел" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 031/О-14 с приложением в„– 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 1 (одного) узла учета тепловой энергии в объеме, указанном в приложении в„– 1, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами 03.04.2014 подписан акт об отключении теплоснабжения и узла учета тепловой энергии в связи с неисправностями преобразователя расхода "Взлет ЭРСВ-420" Ду150 зав. в„– 816074.
Обществом "Вымпел" 20.05.2014 произведен демонтаж узла учета тепловой энергии расходомера "Взлет ЭРСВ-420" Ду150, зав. в„– 816074/816585, о чем составлен акт от 20.05.2014 в„– 049-14.
22.08.2014 расходомер "Взлет ЭРСВ-420" Ду150, зав. в„– 816074/816585 направлен на ремонт и проверку в общество "Техсервис", которое после осуществления ремонта 15.10.2014 отправило прибор обществу "Вымпел".
28.10.2015 в присутствии истца, ответчика и общества "БашРТС" при допуске узла учета в эксплуатацию была установлена неисправность расходомера.
После отказа в утверждении акта повторного допуска на время замены неисправного расходомера общество "СалаватГидравлика" 31.10.2014 направило в адрес общества "БашРТС" письмо с просьбой отключения теплоснабжения.
Общество "БашРТС" 31.10.2014 прекратило подачу тепла по заявке истца.
Общество "БашРТС" за период с 28.10.2014 по 31.10.2014 выставило счет за потребленную тепловую энергию исходя из договорных величин на сумму 560 644 руб., которая была оплачена обществом "СалаватГидравлика".
На основании показаний узла учета тепловой энергии общество "СалаватГидравлика" потребило энергию на сумму 151 059 руб. 73 коп. Разница между потребленной и начисленной по показаниям счетчика энергии составляет сумму 409 604 руб. 27 коп.
Общество "СалаватГидравлика" направило претензию от 19.12.2014 в„– 74/14-1872 в адрес общества "Вымпел" с требованием о возмещении убытков в размере 409 604 руб. 27 коп.
Общество "Вымпел" в ответ на претензию общества "СалаватГидравлика" направило письмо от 12.01.2015 в„– 3, в котором указало, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем претензия от 19.12.2014 в„– 74/14-1872 является необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков, вызванных несоблюдением ответчиком обязательств по договору.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения обществом "Вымпел" обязательств по договору на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 031/О-14 и возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в размере 409 604 руб. 27 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Вымпел" по договору подтверждается актом неисправности прибора учета, составленного 28.10.2015; таким образом, обязательств по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии ответчиком не исполнено. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у общества "СалаватГидравлика" требовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обоснованности заявленных требований.
Довод общества "Вымпел" о том, что расходомер находился в рабочем состоянии при допуске узла учета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 28.10.2015 в присутствии представителей общества "СалаватГидравлика", общества "Вымпел" и общества "БашРТС" при допуске узла учета в эксплуатацию была установлена неисправность расходомера, что подтверждается актом.
Довод заявителя жалобы о том, что истец с 28.10.2014 обладал информацией о начислении тепловой энергии расчетным путем на основании договора теплоснабжения и не предпринял никаких действий для предотвращения возможных убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как верно отметили суды, 28.10.2014 общество "БашРТС" перевело алгоритм расчета на режим А-О и опломбировало все приборы. Общество "БашРТС" 31.10.2014 отказало обществу "Вымпел" в утверждении акта повторного допуска на время замены неисправного расходомера по закрытой схеме с одним преобразователем расхода. В связи с этим обществу "БашРТС" истец направил заявку в„– 45/1563 с просьбой отключения теплоснабжения в связи с непринятием приборов учета тепловой энергии с 31.10.2014. Таким образом, общество "СалаватГидравлика" предприняло действия для предотвращения возможных убытков, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "Вымпел", не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-6700/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------