АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-341/16

Дело в„– А60-48691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (далее - общество "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 17.03.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 произведена замена судьи Лимонова И.В. ввиду ее отсутствия в связи с нахождением в отпуске на судью Гайдука А.А.
В судебном заседании 17.03.2016 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" (далее - общество "ФОРМАТ-М") - Кисконьян М.В. (доверенность от 20.01.2016).

Общество "ФОРМАТ-М" обратилось в суд с иском к обществу "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании ст. 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для вывода судов о несогласованности предмета договора, судами не применено положение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что действия Гутникова В.А. были одобрены обществом "ФОРМАТ-М", в связи с чем третейское соглашение подписано уполномоченным лицом по доверенности от 04.02.2014 в„– 002 - Гутниковым В.А.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ФОРМАТ-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" в лице генерального директора Бородина А.В., с одной стороны, и обществом "ФОРМАТ-М" в лице представителя Гутникова В.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2014 в„– 002, с другой стороны, заключено соглашение, которым "стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области", - п. 1 соглашения.
В соответствии с п. 3 соглашения стороны определили, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Полагая, что третейское соглашение от 12.04.2014 является незаключенным, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии заключенного между сторонами третейского соглашения ввиду несогласованности предмета договора, отсутствии полномочий у представителя общества "ФОРМАТ-М" Гутникова В.А. на совершение спорной сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорное третейское соглашение, предусматривающее передачу спора на разрешение третейского суда, не содержит указания на конкретный спор, и даже указания на конкретное правоотношение, из которого возник спор. Третейская оговорка, предусматривающая передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания на конкретные правоотношения, из которых возник или может возникнуть спор, противоречит ст. 2, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах.
Кроме того, суды ссылаются на то, что представленная доверенность общества "ФОРМАТ-М" от 04.02.2014 в„– 002 на имя Гутникова В.А. не предусматривает полномочий данного лица на подписание спорного соглашения.
С выводами судов, сделанными без полного выяснения всех обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку ими не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 в„– 001-ЦД/14 недействительным обществом "ФОРМАТ-М" совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН"; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению.
Не исследовались судами и вопросы относимости оспариваемого третейского соглашения к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 в„– 001-ЦД/14, а также наличие и отсутствие между истцом и ответчиком других гражданско-правовых отношений с февраля 2014 года по апрель 2014 года.
Рассмотрев доверенность общества "ФОРМАТ-М" от 04.02.2014 в„– 002 на имя Гутникова В.А., суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на передачу спора в третейский суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Суды отметили, что третейское соглашение подписано Гутниковым В.А., при этом в доверенности от 04.02.2014 в„– 002, выданной ему, полномочия данного лица на подписание спорного соглашения отсутствуют.
Между тем судами не учтено, что общество "ФОРМАТ-М" заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права.
Более того, общество "ФОРМАТ-М" занимало активную позицию в третейском разбирательстве.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 в„– 309-ЭС15-12928.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------